Geachte,
Door de nieuwe wet op de gedwongen mede-eigendom heeft een mede-eigenaar met een nipte 2/3 meerderheid op de VME vergadering van februari 2019 op rechtmatige wijze kunnen bekomen dat de huurder van zijn handelspand (bloemenwinkel) de gemeenschappelijke ruimte mag aanwenden voor commerciële doeleinden (in het verslag van de VME staan geen specifieke gegevens wat plaats of afmetingen betreft). Enkele weken na die vergadering vroeg de uitbater aan zijn huisbaas of hij zijn twee plantenkarren nu ook mag plaatsen op de plek die sinds mensenheugenis fungeert als fietsenstalling, waarop hij een bevestigend antwoord kreeg. Van de 8 in de grond bevestigde fietshaken, verspreid over ganse gevellengte, komen er daardoor tijdens de winkeluren twee in onbruik. Weliswaar wordt er slechts ¼ van de ruimte ingenomen die bestemd is voor het stallen van fietsen, maar volgens mij is die inname een bestemmingsverandering ook al is dat alleen tijdens de winkeluren, en voor een bestemmingsverandering is een 4/5 meerderheid nodig. Ik stel dus het verslag van de VME niet in vraag (daar zou het trouwens te laat voor zijn), maar ik meen wel dat de verhuurder (de huurder doet te goeder trouw wat zijn huisbaas hem zegt) zijn huurder een recht toekent dat niet strookt met de wet op de mede-eigendom. Wat is uw reactie? Alvast met dank.
19 Antwoord
Ik heb u al eerder geantwoord dat 4/5 der stemmen vereist was en dat er maar vier maanden tijd is om na de AV om uw rechten te doen gelden.
Nu is het onheil geschied. Te laat…..recht van gewijsde.
Een kaartersclubje met eigen regels stemt geheel niet overeen met de wettelijke vereisten van de wet op de gedwongen mede-eigendom.
’t appartement, jouw antwoord getuigt toch werkelijk van een grootse onkunde en van niet kunnen of willen lezen wat er staat. Wat ik hier aankaart heeft niets te maken met mijn vorige problematiek. Nogmaals: ik stel het verslag van de VME niet in vraag. Het heeft me 800€ gekost om te weten te komen dat ik ongelijk zou krijgen als ik zou procederen. Die bloemenwinkel heeft met de nieuwe wetgeving en met 2/3 van de stemmen achter zich het volste recht om de gemeenschappelijke delen te gebruiken voor commerciële doeleinden. Mijn vraag, en ik herhaal, is: maakt die winkel nu geen misbruik van recht door plaatsen die bestemd zijn om er je fiets te zetten, de fietsbeugels (fietshaken) zijn daar het bewijs van, in te palmen tijdens de winkeluren.
’t appartement, ik vraag me af wat jij op dit forum komt doen. Je had ongelijk met je bewering dat die winkel 4/5 van de stemmen nodig had om gebruik te kunnen maken van de gemeenschappelijke delen, en nu geef je er blijk van niet te kunnen lezen; wat ik hier vraag staat volkomen los van de vorige discussies.
https://www.elfri.be/artikel/rechtsmisbruik
Als wij u goed begrijpen zou u een rechtszaak overwegen tegen mede-eigenaar (en huurder) op grond van “misbruik van recht”.
Advocaten (en rechters) staan gewoonlijk erg weigerachtig tegenover deze rechtsfiguur, zij zullen hem enkel als laatste redmiddel gebruiken, nadat alle andere uitgeput zijn.
Eigenlijk valt een dergelijke vraag (voor juridische) specialisten buiten het kader van deze website:
U bevindt zich op een website die de bedoeling heeft een informatiepunt te zijn van mede-eigenaars voor mede-eigenaars.
Een dergelijk informatiepunt heeft nooit de bedoeling een professioneel advies, juridisch of technisch te vervangen.
Zie ook : Onze Gebruiksvoorwaarden
(aan te klikken onderaan de pagina)
https://blog.smartsyndic.be/gebruiksvoorwaarden/
Maak een kosten-batenanalyse op voor u verdere juridische stappen overweegt.
Beste,
Nee, ik overweeg geen rechtszaak, ik wil alleen maar vrij blijvende informatie inwinnen. Het klopt wat je zegt, mijn raadsvrouw schatte mijn kansen klein (niet onbestaande) als ik om die reden een mede-eigenaar zou dagvaarden, daarom ben ik er niet verder op ingegaan, maar zoals ik al zei, had ik graag geweten wat andere juristen ervan vinden (de meningen verschillen dikwijls heel sterk).
Ik begrijp echter het volgende niet: U bevindt zich op een website die de bedoeling heeft een informatiepunt te zijn van mede-eigenaars voor mede-eigenaars. Dat is toch precies wat ik beoog met mijn vraag: informatie, van mede-eigenaars voor mede-eigenaars. Ik kan de vraag ook algemeen stellen: mede-eigenaars mogen de gemeenschappelijke delen gebruiken, handelszaken zelfs voor commercieel gebruik als ze 2/3 van de stemmen achter zich hebben, maar waar trekt de wetgever de grens?
Verder zeg je: Een dergelijk informatiepunt heeft nooit de bedoeling een professioneel advies, juridisch of technisch te vervangen. Dat weet ik, en dat is mijn bedoeling ook niet, maar voor je naar een advocaat stapt en dus kosten maakt, ik spreek nog niet over procederen, is het soms nuttig om al een idee te hebben over je kansen.
Wanneer u deze zaak voor de rechter brengt zal het “doopceel” van uw aangebrachte argumenten gelicht worden als:
benoeming syndicus in AV van (datum)
syndicuscontract
notulen opgemaakt door de syndicus
syndicus nominatief ingeschreven in de gegevens KBO VME
Volgens:
Een Kafkaiaanse nachtmerrie : de Belgische justitie : analyse en remedie
Bruno Schoenaerts, Manuel Lamiroy
Uitgever : Mys en Breesch, Gent (1995)
ISBN 90-5462-138-9
(onze parafrasering) is een Belgische rechter geneigd zich te concentreren op de parafernalia en stelt hij zo de uitspraak over de grond van de zaak uit.
