Geachte,
Door de nieuwe wet op de gedwongen mede-eigendom heeft een mede-eigenaar met een nipte 2/3 meerderheid op de VME vergadering van februari 2019 op rechtmatige wijze kunnen bekomen dat de huurder van zijn handelspand (bloemenwinkel) de gemeenschappelijke ruimte mag aanwenden voor commerciële doeleinden (in het verslag van de VME staan geen specifieke gegevens wat plaats of afmetingen betreft). Enkele weken na die vergadering vroeg de uitbater aan zijn huisbaas of hij zijn twee plantenkarren nu ook mag plaatsen op de plek die sinds mensenheugenis fungeert als fietsenstalling, waarop hij een bevestigend antwoord kreeg. Van de 8 in de grond bevestigde fietshaken, verspreid over ganse gevellengte, komen er daardoor tijdens de winkeluren twee in onbruik. Weliswaar wordt er slechts ¼ van de ruimte ingenomen die bestemd is voor het stallen van fietsen, maar volgens mij is die inname een bestemmingsverandering ook al is dat alleen tijdens de winkeluren, en voor een bestemmingsverandering is een 4/5 meerderheid nodig. Ik stel dus het verslag van de VME niet in vraag (daar zou het trouwens te laat voor zijn), maar ik meen wel dat de verhuurder (de huurder doet te goeder trouw wat zijn huisbaas hem zegt) zijn huurder een recht toekent dat niet strookt met de wet op de mede-eigendom. Wat is uw reactie? Alvast met dank.
19 Antwoord
’t appartement, jouw antwoord getuigt toch werkelijk van een grootse onkunde en van niet kunnen of willen lezen wat er staat. Wat ik hier aankaart heeft niets te maken met mijn vorige problematiek. Nogmaals: ik stel het verslag van de VME niet in vraag. Het heeft me 800€ gekost om te weten te komen dat ik ongelijk zou krijgen als ik zou procederen. Die bloemenwinkel heeft met de nieuwe wetgeving en met 2/3 van de stemmen achter zich het volste recht om de gemeenschappelijke delen te gebruiken voor commerciële doeleinden. Mijn vraag, en ik herhaal, is: maakt die winkel nu geen misbruik van recht door plaatsen die bestemd zijn om er je fiets te zetten, de fietsbeugels (fietshaken) zijn daar het bewijs van, in te palmen tijdens de winkeluren.
’t appartement, ik vraag me af wat jij op dit forum komt doen. Je had ongelijk met je bewering dat die winkel 4/5 van de stemmen nodig had om gebruik te kunnen maken van de gemeenschappelijke delen, en nu geef je er blijk van niet te kunnen lezen; wat ik hier vraag staat volkomen los van de vorige discussies.
