Geachte,
Door de nieuwe wet op de gedwongen mede-eigendom heeft een mede-eigenaar met een nipte 2/3 meerderheid op de VME vergadering van februari 2019 op rechtmatige wijze kunnen bekomen dat de huurder van zijn handelspand (bloemenwinkel) de gemeenschappelijke ruimte mag aanwenden voor commerciële doeleinden (in het verslag van de VME staan geen specifieke gegevens wat plaats of afmetingen betreft). Enkele weken na die vergadering vroeg de uitbater aan zijn huisbaas of hij zijn twee plantenkarren nu ook mag plaatsen op de plek die sinds mensenheugenis fungeert als fietsenstalling, waarop hij een bevestigend antwoord kreeg. Van de 8 in de grond bevestigde fietshaken, verspreid over ganse gevellengte, komen er daardoor tijdens de winkeluren twee in onbruik. Weliswaar wordt er slechts ¼ van de ruimte ingenomen die bestemd is voor het stallen van fietsen, maar volgens mij is die inname een bestemmingsverandering ook al is dat alleen tijdens de winkeluren, en voor een bestemmingsverandering is een 4/5 meerderheid nodig. Ik stel dus het verslag van de VME niet in vraag (daar zou het trouwens te laat voor zijn), maar ik meen wel dat de verhuurder (de huurder doet te goeder trouw wat zijn huisbaas hem zegt) zijn huurder een recht toekent dat niet strookt met de wet op de mede-eigendom. Wat is uw reactie? Alvast met dank.
19 Antwoord
“Mag ik vragen om niet meer te reageren om mijn vragen, ik heb geen zin in ruzie en ook net om van de kant in de gracht te raken door jouw ‘informatie’. Ik reageer ook niet op wat jij hier schrijft, tenzij je je tot mij richt, maar zelfs dat laatste ga ik niet meer doen, puur tijdverlies.”
Neen u mag en kan dat niet. Want u bent niet de tuchtmeester van het forum. Dit is een forum, niet uw persoonlijke consultatieruimte. Ik zet vanaf nu geen fouten meer recht betreffende uw vragen .
Kan iemand mij het wetsartikel vermelden waarin staat dat een zakelijk recht op het gebruik van de gemene delen ten voordele van één eigenaar kan toegekend, resp. gewijzigd worden, met een meerderheid van 2/3?
Integendeel, ik lees dit:
1. De algemene vergadering beslist :
….
2° bij meerderheid van vier vijfden van de stemmen :
e) over alle daden van beschikking van gemeenschappelijke onroerende goederen dit omvat ook de wijziging van de zakelijke gebruiksrechten ten voordele van één mede-eigenaar op de gemene delen, …”
https://www.clabotsadvocaten.be/nl/blog/het-gebruik-van-de-gemeenschappelijke-delen/
De Algemene Vergadering zal in de toekomst met een meerderheid van 2/3e kunnen beslissen over de wijziging van de zakelijke gebruiksrechten, op voorwaarde dat dit wordt gemotiveerd door een rechtmatig belang van de VME.
Wijzigen, betekent ook toekennen. In ons geval, dat hier zéér uitvoerig beschreven werd, gaat het niet om het exclusief gebruiksrecht van de gemeenschappelijke delen door één eigenaar of zijn huurder. Ook de kapper (naast de bloemenwinkel) kan in principe iemands haar kappen op de gemene delen, of er een infobakje zetten. Ook ik mag de gemene delen aanwenden voor persoonlijke zaken, zolang ik daardoor niemand hinder of het uitzicht van het gebouw niet geschaad wordt. Het is wel zo dat aan de ‘op voorwaarde’ in het VME-verslag niets terug te vinden is.
Beste,
Ik vind het raar deze gang van zaken.
Als men van in het begin de parameters goed had afgebakend dan was er nu geen probleem.
Maar ik maak een vergelijking, zonnepanelen.
Het dak kan enkel maar een aantal panelen bevatten, dus als er geen plaats genoeg is voor iedereen zijn quotiteiten kan er ook niet worden geplaatst.
Maar een gemeenschappelijke ruimte laten innemen voor een handelszaak door een simpele 4/5 stemming is er toch over.
En wat met de belasting op de handelsruimte, de handelszaak wordt uitgebreid ten koste van de gemeenschap zonder dat er daar iets financieel tegenover staat.
De hinder, “overlast, vuil, personen die niet tot de gemeenschap behoren die toegang krijgen, brandgevaar en veiligheid” die zo wordt gecreëerd zou wel voor een vrederechter kunnen gevoerd worden.
Maar het kwaad is geschied door onwaakzame mede-eigenaars.
John Fixer
