Geachte,
Door de nieuwe wet op de gedwongen mede-eigendom heeft een mede-eigenaar met een nipte 2/3 meerderheid op de VME vergadering van februari 2019 op rechtmatige wijze kunnen bekomen dat de huurder van zijn handelspand (bloemenwinkel) de gemeenschappelijke ruimte mag aanwenden voor commerciële doeleinden (in het verslag van de VME staan geen specifieke gegevens wat plaats of afmetingen betreft). Enkele weken na die vergadering vroeg de uitbater aan zijn huisbaas of hij zijn twee plantenkarren nu ook mag plaatsen op de plek die sinds mensenheugenis fungeert als fietsenstalling, waarop hij een bevestigend antwoord kreeg. Van de 8 in de grond bevestigde fietshaken, verspreid over ganse gevellengte, komen er daardoor tijdens de winkeluren twee in onbruik. Weliswaar wordt er slechts ¼ van de ruimte ingenomen die bestemd is voor het stallen van fietsen, maar volgens mij is die inname een bestemmingsverandering ook al is dat alleen tijdens de winkeluren, en voor een bestemmingsverandering is een 4/5 meerderheid nodig. Ik stel dus het verslag van de VME niet in vraag (daar zou het trouwens te laat voor zijn), maar ik meen wel dat de verhuurder (de huurder doet te goeder trouw wat zijn huisbaas hem zegt) zijn huurder een recht toekent dat niet strookt met de wet op de mede-eigendom. Wat is uw reactie? Alvast met dank.
19 Antwoord
“’t appartement, ik vraag me af wat jij op dit forum komt doen. Je had ongelijk met je bewering dat die winkel 4/5 van de stemmen nodig had om gebruik te kunnen maken van de gemeenschappelijke delen, en nu geef je er blijk van niet te kunnen lezen; wat ik hier vraag staat volkomen los van de vorige discussies.”
Welk orakel heeft u dat vertelt? U begint wel erg vervelend te worden met uw aanstotelijk gedrag en beledigingen.
Zoals u hier kunt lezen delen ook andere juristen zoals meester Clabots dezelfde mening omtrent gebruiksrecht.
https://legalnews.be/burgerlijk-recht/verbintenissenrecht/exclusief-gebruiksrecht-van-gemeenschappelijke-delen-of-privatieve-eigendom-in-een-appartementsgebouw-clabots-advocaten/
Geachte
Heeft u het nu over
* een gebruiksrecht over gemene delen aan een privatief eigenaar, nadien verhuurder, toegekend
of
* een gebruiksrecht dat de verhuurder eigengereid zou hebben toegekend aan de huurder terwijl de verhuurder zelf dit niet heeft.
Da’s een kleine, niet onbelangrijke nuance…
Mag ik op deze zonnige dag voorstellen dat wij mekaar op dit forum recht evenredig begroeten ? We zijn er om mekaar op een gunstige constructieve weg te helpen ..
Mijn beste groeten
Astrid CLABOTS
CLABOTS
’t appartement, ik vraag niet om een reactie van jou. Het is nu net meester Clabots die van in den beginne gezegd heeft dat, gezien de nieuwe wetgeving inzake mede-eigendom, een handelszaak met een 2/3 de meerderheid der stemmen, gebruik mag maken van de gemeenschappelijke delen, een mening waar ik me aanvankelijk niet kon bij neerleggen, maar ze had gelijk.
Mag ik vragen om niet meer te reageren om mijn vragen, ik heb geen zin in ruzie en ook net om van de kant in de gracht te raken door jouw ‘informatie’. Ik reageer ook niet op wat jij hier schrijft, tenzij je je tot mij richt, maar zelfs dat laatste ga ik niet meer doen, puur tijdverlies.
Geachte,
Dat is inderdaad een niet onbelangrijke nuance, en inderdaad aanvechtbaar. Als ik morgen twee fietsen stal op de plek waar die bloemenwinkel zijn plantenbakken zet, dan zou de verhuurder bot vangen als hij zou procederen. Uiteraard is het hier dan oorlog. Maar omgekeerd is ook waar: als ik zou procederen tegen de huisbaas die zijn huurder die toestemming gegeven heeft, dan is het volgens mijn raadsvrouw zeer de vraag of ik aan het langste eind zou trekken als ik hem daarvoor voor de rechter breng. Er zijn immers nog 6 andere fietsrekken die zelden volzet zijn. Je moet er ook belang bij hebben of schade lopen als je iets wil aanklagen, of vergis ik me?
Vriendelijke groet
