Geachte,
Door de nieuwe wet op de gedwongen mede-eigendom heeft een mede-eigenaar met een nipte 2/3 meerderheid op de VME vergadering van februari 2019 op rechtmatige wijze kunnen bekomen dat de huurder van zijn handelspand (bloemenwinkel) de gemeenschappelijke ruimte mag aanwenden voor commerciële doeleinden (in het verslag van de VME staan geen specifieke gegevens wat plaats of afmetingen betreft). Enkele weken na die vergadering vroeg de uitbater aan zijn huisbaas of hij zijn twee plantenkarren nu ook mag plaatsen op de plek die sinds mensenheugenis fungeert als fietsenstalling, waarop hij een bevestigend antwoord kreeg. Van de 8 in de grond bevestigde fietshaken, verspreid over ganse gevellengte, komen er daardoor tijdens de winkeluren twee in onbruik. Weliswaar wordt er slechts ¼ van de ruimte ingenomen die bestemd is voor het stallen van fietsen, maar volgens mij is die inname een bestemmingsverandering ook al is dat alleen tijdens de winkeluren, en voor een bestemmingsverandering is een 4/5 meerderheid nodig. Ik stel dus het verslag van de VME niet in vraag (daar zou het trouwens te laat voor zijn), maar ik meen wel dat de verhuurder (de huurder doet te goeder trouw wat zijn huisbaas hem zegt) zijn huurder een recht toekent dat niet strookt met de wet op de mede-eigendom. Wat is uw reactie? Alvast met dank.
19 Antwoord
Beste John Fixer,
Het kan nu zelfs met 2/3de van de stemmen:
Art. 167. In artikel 577-7 van hetzelfde Wetboek, ingevoegd bij de wet van 30 juni 1994 en gewijzigd bij de wet van 2 juni 2010, worden volgende wijzigingen aangebracht :
1° in paragraaf 1, 1°, worden de woorden “drie vierden” vervangen door de woorden “twee derde”;
Een van de belangrijkste wijzigingen in deze wet! Vanaf 1 januari 2019 zullen werken in de gemeenschappelijke delen, alsook aanpassingen van de statuten, beslist kunnen worden met een 2/3 i.p.v. een 3/4 meerderheid. Dit kan de besluitvorming heel wat versoepelen in moeilijk lopende VME’s. Het verhoogt ook het risico van zijn kat naar de AV te sturen, want de kans dat iets gestemd wordt vergroot sterk.
Let op, het gaat over het gebruik van gemeenschappelijke delen, niet over een bestemmingsverandering (daar is 4/5 voor nodig). Als ik mijn fiets nu zou stallen in de fietshaken waar de bloemenwinkel haar bloemenrekken (2 stuks) tegenaan zet, en hen daardoor de mogelijkheid ontneem om hun rekken daar nog langer te plaatsen, hebben ze in principe geen been om op te staan. Er is dan wel een probleem: 1. Het is dan oorlog met hen en met hun huisbaas (een mede-eigenaar). 2. Als ze zouden procederen is het best mogelijk dat ik toch ongelijk krijg, omdat ik niet kan aantonen dat ik schade lijd of gehinderd word in de mogelijkheid om mijn fiets(en) op de gemeenschappelijke delen te stallen (er zijn er immers nog 6 fietshaken over en ze zijn zelden of nooit volzet). Het zou anders zijn als ik ook die 2 fietshaken nodig zou hebben. Dit alles is grondig besproken met mijn raadsvrouw en haar assistent. En als ik had geprocedeerd tegen het nipte 2/3 besluit van de VME dan zou ik met dezelfde handicap gezeten hebben. Het zou overkomen als procederen uit principe of om iemand een kl..t af te trekken, gezien ikzelf er geen belang bij heb (de winkel houdt alles netjes). En dat valt volgens mijn raadvrouw dikwijls verkeerd uit bij een vrederechter, ook al heb je principieel gelijk.
Je zegt: En wat met de belasting op de handelsruimte, de handelszaak wordt uitgebreid ten koste van de gemeenschap zonder dat er daar iets financieel tegenover staat.
Daar stel ik me ook vragen bij.
Beste Duym,
Wat ik altijd voor ogen hou is de lieve vrede.
Maar het gezegde van een vinger geven en een arm laten nemen…..
Wij hebben een bankkantoor in het verleden gehad die zich afkoppelde van de algemene verwarming en warm water. Om zelf op warm/koud airco systeem te gaan.Zij hebben altijd correct hun deel van de kosten blijven betalen. De installatie was wel te groot geworden voor het mindere verbruik en als zodanig een hoger verbruik voor de anderen.
Maar ze hebben hun zaak verkocht en de nieuwe eigenaars willen zich volledig afscheuren. Begrijpelijk maar de basisakte voorziet anders.
En nu? Voor de lieve vrede…. neen, maar een oplossing in consensus moet te vinden zijn. Dus overleg is altijd belangrijk.
Grtz,
Beste JohnFixer,
Je hebt volkomen gelijk. Dat is ook mijn grote vrees. Ik gaf als voorbeeld: stel dat de volgende uitbater een slordige vuilaard is, of dat hij ook tuingereedschap en bloembakken gaat uitstallen en almaar meer plek inneemt. Mijn raadsvrouw vond ook dat ik daarmee een punt had, maar ze zei dat het twijfelachtig is of je iemand iets kunt ontzeggen of beletten omdat zijn opvolger het misschien niet zo nauw neemt met orde en netheid. Een afbakening in overleg zou aangewezen geweest zijn (er staat dus niets over in het jaarverslag) , maar zou dat ook geen nadeel inhouden? Stel dat we op de VME allemaal akkoord zouden zijn dat de plek die de bloemenwinkel nu inpalmt voor hen is met een bijhorende beschrijving van de afmetingen. Zit het gevaar er dan niet in dat die vijf vierkante meter definitief het privé domein wordt van de eigenaar van dat pand en dat alle volgende huurders ermee doen wat ze willen? Ik weet niet of ik me duidelijk maak?
Gr
Duym
