Geachte,
Door de nieuwe wet op de gedwongen mede-eigendom heeft een mede-eigenaar met een nipte 2/3 meerderheid op de VME vergadering van februari 2019 op rechtmatige wijze kunnen bekomen dat de huurder van zijn handelspand (bloemenwinkel) de gemeenschappelijke ruimte mag aanwenden voor commerciële doeleinden (in het verslag van de VME staan geen specifieke gegevens wat plaats of afmetingen betreft). Enkele weken na die vergadering vroeg de uitbater aan zijn huisbaas of hij zijn twee plantenkarren nu ook mag plaatsen op de plek die sinds mensenheugenis fungeert als fietsenstalling, waarop hij een bevestigend antwoord kreeg. Van de 8 in de grond bevestigde fietshaken, verspreid over ganse gevellengte, komen er daardoor tijdens de winkeluren twee in onbruik. Weliswaar wordt er slechts ¼ van de ruimte ingenomen die bestemd is voor het stallen van fietsen, maar volgens mij is die inname een bestemmingsverandering ook al is dat alleen tijdens de winkeluren, en voor een bestemmingsverandering is een 4/5 meerderheid nodig. Ik stel dus het verslag van de VME niet in vraag (daar zou het trouwens te laat voor zijn), maar ik meen wel dat de verhuurder (de huurder doet te goeder trouw wat zijn huisbaas hem zegt) zijn huurder een recht toekent dat niet strookt met de wet op de mede-eigendom. Wat is uw reactie? Alvast met dank.
19 Antwoord
https://www.clabotsadvocaten.be/nl/blog/het-gebruik-van-de-gemeenschappelijke-delen/
De Algemene Vergadering zal in de toekomst met een meerderheid van 2/3e kunnen beslissen over de wijziging van de zakelijke gebruiksrechten, op voorwaarde dat dit wordt gemotiveerd door een rechtmatig belang van de VME.
Wijzigen, betekent ook toekennen. In ons geval, dat hier zéér uitvoerig beschreven werd, gaat het niet om het exclusief gebruiksrecht van de gemeenschappelijke delen door één eigenaar of zijn huurder. Ook de kapper (naast de bloemenwinkel) kan in principe iemands haar kappen op de gemene delen, of er een infobakje zetten. Ook ik mag de gemene delen aanwenden voor persoonlijke zaken, zolang ik daardoor niemand hinder of het uitzicht van het gebouw niet geschaad wordt. Het is wel zo dat aan de ‘op voorwaarde’ in het VME-verslag niets terug te vinden is.
