Geachte,
Door de nieuwe wet op de gedwongen mede-eigendom heeft een mede-eigenaar met een nipte 2/3 meerderheid op de VME vergadering van februari 2019 op rechtmatige wijze kunnen bekomen dat de huurder van zijn handelspand (bloemenwinkel) de gemeenschappelijke ruimte mag aanwenden voor commerciële doeleinden (in het verslag van de VME staan geen specifieke gegevens wat plaats of afmetingen betreft). Enkele weken na die vergadering vroeg de uitbater aan zijn huisbaas of hij zijn twee plantenkarren nu ook mag plaatsen op de plek die sinds mensenheugenis fungeert als fietsenstalling, waarop hij een bevestigend antwoord kreeg. Van de 8 in de grond bevestigde fietshaken, verspreid over ganse gevellengte, komen er daardoor tijdens de winkeluren twee in onbruik. Weliswaar wordt er slechts ¼ van de ruimte ingenomen die bestemd is voor het stallen van fietsen, maar volgens mij is die inname een bestemmingsverandering ook al is dat alleen tijdens de winkeluren, en voor een bestemmingsverandering is een 4/5 meerderheid nodig. Ik stel dus het verslag van de VME niet in vraag (daar zou het trouwens te laat voor zijn), maar ik meen wel dat de verhuurder (de huurder doet te goeder trouw wat zijn huisbaas hem zegt) zijn huurder een recht toekent dat niet strookt met de wet op de mede-eigendom. Wat is uw reactie? Alvast met dank.
19 Antwoord
Beste,
Nee, ik overweeg geen rechtszaak, ik wil alleen maar vrij blijvende informatie inwinnen. Het klopt wat je zegt, mijn raadsvrouw schatte mijn kansen klein (niet onbestaande) als ik om die reden een mede-eigenaar zou dagvaarden, daarom ben ik er niet verder op ingegaan, maar zoals ik al zei, had ik graag geweten wat andere juristen ervan vinden (de meningen verschillen dikwijls heel sterk).
Ik begrijp echter het volgende niet: U bevindt zich op een website die de bedoeling heeft een informatiepunt te zijn van mede-eigenaars voor mede-eigenaars. Dat is toch precies wat ik beoog met mijn vraag: informatie, van mede-eigenaars voor mede-eigenaars. Ik kan de vraag ook algemeen stellen: mede-eigenaars mogen de gemeenschappelijke delen gebruiken, handelszaken zelfs voor commercieel gebruik als ze 2/3 van de stemmen achter zich hebben, maar waar trekt de wetgever de grens?
Verder zeg je: Een dergelijk informatiepunt heeft nooit de bedoeling een professioneel advies, juridisch of technisch te vervangen. Dat weet ik, en dat is mijn bedoeling ook niet, maar voor je naar een advocaat stapt en dus kosten maakt, ik spreek nog niet over procederen, is het soms nuttig om al een idee te hebben over je kansen.
