Mevrouw Follez stuurde ons volgende vraag:
“Vraagje wat dient men halfjaarlijks te melden ivm de werkzaamheden van de syndicus en is het voldoende dat ‘intern’ een kort verslag wordt opgesteld zonder aan alle mede-eigenaars te verzenden indien er geen speciale nieuwigheden zijn? Is het voldoende het verslag te bewaren en eventueel bij de volgende jaarlijkse alg.vergadering v/d mede-eigenaars ter inzage te leggen???
Dank bij voorbaat voor enige verduidelijking want ik kan nergens meer info vinden ivm dit nieuwe item.”
Ons antwoord:
Met de wetgeving van 2018 is de raad van mede-eigendom niet meer verplicht om een halfjaarlijks verslag op te stellen maar het legt de verplichting op om
op de Algemene Vergadering verslag te geven. Dus de vraag blijft wat er op de Algemene Vergadering gemeld kan worden.
Enkele tips hierbij:
- Lees de notulen van de laatste algemene vergadering nog eens extra na. Werden er beslissingen uitgesteld met het oog op extra opzoekingswerk? Wat is de status van dat opzoekingswerk dat verricht moest worden?
- Welke vragen/problemen heeft de syndicus door andere mede-eigenaars binnengekregen in de voorbije zes maanden. Soms loont het de moeite deze ook te communiceren aan de andere mede-eigenaars.
- Werden er in de vorige algemene vergadering specifieke opdrachten aan de raad van mede-eigendom gegeven? Wat is de status van deze opdrachten?
- Heeft de syndicus de voorbije zes maanden werken of reparaties laten uitvoeren? Wat is de status van deze werken?
Waarom is het belangrijk dit grondig te doen? Het is namelijk zo dat de raad van mede-eigendom mee aansprakelijk gesteld kan worden door mede-eigenaars voor het wanbeheer van de syndicus, wanneer zij het heeft nagelaten deze taak goed uit te voeren. Het is daarom niet slecht bij uw syndicus ook eens na te gaan of de raad van mede-eigendom ook verzekerd is voor haar burgerlijke aansprakelijkheid.
Indien u of andere lezers nog bijkomende informatie wensen, aarzel dan niet hieronder te reageren. Hebt u ook een vraag? Klik dan hier om deze gratis te laten beantwoorden.
Op de laatste AV dd 8/2 werden diverse punten der dagorde niet besproken. Ook bepaalde binnen de wettelijke termijn ingediende punten werden zelfs niet op de dagorde vermeld.
Er werd geen rekening-commissaris herkozen (syndicus beweert dat dit niet moet omdat er het voorgaande boekjaar al een commissaris werd aangeduid en deze niet te kennen heeft gegeven dat hij het ambt niet verder ambiëert) ; ook de taak van de rekening-commissaris werd niet besproken (syndicus zegt dat dit tegen 1/9/2013 in de coördinatie der statuten zal worden voorzien en besproken).
Ik dacht ook dat de syndicus wettelijk verplicht is tot de de coördinatie der statuten : syndicus heeft daarvoor een advocatenkantoor ingehuurd en het ereloon ten laste gelegd van de VME (werd zo voorgelegd en door de AV goedgekeurd). Zijn deze gemaakte of te maken kosten niet ten laste van de syndicus zelf ?
Zijn de eventueel door de VME uiteindelijk te betalen kosten voor die coördinatie te delen door het aantal kavels of appartementen ? m.a.w ieder medeeigenaar betaalt evenveel ? Ik persoonlijk denk van wel omdat bij aankoop van de kavel of appartement iedere eigenaar de statuten en het reglement bij de ondertekening van het contract ontvangt ongeacht de quotiteiten. Volgens onze syndicus moet echter de verdeling gebeuren volgens het aantal quotiteiten.
Bij aanvang der vergadering werd niet gevraagd of één der medeeigenaars de vergadering wenste voor te zitten of uitgelegd dat dit door de wet verplichtend wordt gesteld.
Op het einde werd het verslag niet voorgelezen, maar ter ondertekening voorgelegd aan de voortzitter ; syndicus beweert dat voorlezen niet verplicht is.
Al deze opmerkingen worden door de syndicus genegeerd onder het moto, dat hij van de CIB een “Real Estate Award” heeft gekregen omdat hij zogezegd de nieuwe wet op de mede-eigendom het beste toepast.
Ik vraag me wel af of deze door CIB afgeleverde attesten wel een waarde hebben zonder inspraak van de VME’s.
Mzet dank voor uw aandacht
L.VdStraete
Dag Louis,
Uw opmerkingen hierboven omvatten verschillende vragen:
1) Wat u het beste doet is de punten van de dagorde per aangetekend schrijven aan de syndicus communiceren. Wanneer hij deze niet op de dagorde plaatst hebt kunt u dan naar de rechter stappen. De wetgeving voorziet hier expliciet in.
2) In de wetgeving staat dat de werkwijze en de benoeming van de commissaris van de rekeningen dient in de statuten omschreven te staan. Indien dit niet het geval is zou u de notaris die de statuten heeft opgesteld kunnen vragen wat de werkwijze moet zijn en wat de duur van de benoeming is.
3) De syndicus is wettelijk verplicht tot de coordinatie van de aanpassing van de statuten. Het is echter normaal dat hij hiervoor beroep doet op een externe partij zoals een advocaat of notaris (de AV moet dit echter wel goedkeuren alsook de bijbehorende offerte). Het is dus niet zo dat de syndicus deze kosten moet dragen maar via de AV hebben jullie wel inspraak wie en voor welke prijs dit moet gebeuren.
4) De werkwijze bij de verdeling van de kosten staat beschreven in de statuten. Dit hangt dus echt af van gebouw tot gebouw.
5) Een voorzitter aanstellen is met de wetgeving van 2010 een verplichting geworden en is typisch gezien het allereerste punt van de dagorde waarop de voorzitter verkozen wordt.
6) Omtrent de afsluiten van de vergadering en de goedkeuring van de notulen zegt de wetgeving “Deze notulen worden aan het einde van de zitting en na lezing ondertekend door de voorzitter van de algemene vergadering, door de bij de opening van de zitting aangewezen secretaris en door alle op dat ogenblik nog aanwezige mede- eigenaars of hun lasthebbers.”
Ik hoop dat dit uw vragen beantwoord.
Met vriendelijke groeten,
Jessie
Een pluim voor uw inzet. Perfect gewoon.
MvG
Bedankt voor de appreciatie Magda!
Beste Jessie,
Er zou een vonnis zijn uitgesproken door het vredegerecht Brugge, welke alle beslissingen van de Algemene Vergadering niet rechtsgeldig heeft verklaard omdat agendapunten door de syndicus niet werden hernomen?
Hebt u daar weet van?
Wanneer een AV opnieuw georganiseerd moet worden (omdat er onvoldoende mede-eigenaars aanwezig waren) dan kan een tweede AV georganiseerd worden waar die aanwezigheidsquota niet meer gelden (mits in acht name van bepaalde termijnen). Het is dan echter belangrijk dat de agenda van die tweede AV exact dezelfde is als de eerste. Zoniet kunnen de beslissingen door een rechter ongeldig verklaard worden.
Graag zou ik het antwoord daarop weten want onze syndicus doet net hetzelfde
Hallo,
Bedankt voor de extra aanmoediging ;-). De vragen hierboven van Louis zijn nu beantwoord.
Met vriendelijke groeten,
Jessie
Beste Jessie,
Na vele weken wachten heb ik toch een antwoord gekregen op mijn 6 vragen.
Toch nog even :
uw antwoord op mijn 6e vraag is :
“Deze notulen worden aan het einde van de zitting en na lezing ondertekend door de voorzitter van de algemene vergadering, door de bij de opening van de zitting aangewezen secretaris en door alle op dat ogenblik nog aanwezige mede- eigenaars of hun lasthebbers.”
De eerste zin :
DE NOTULEN WORDEN AAN HET EINDE VAN DE ZITTING EN NA LEZING
wil dit zeggen “dat de secretaris de notulen in hun geheel naleest (=voorleest)” tov de volleidgi nog aanwezig leden van de AV ?????
alvorens ze voor te leggen ter ondertekening ??
Onze BIV-syndicus, met real estate award (CIB) interpreteert dit als volgt :
De secretaris (bij ons de syndicus zelf) is niet verplicht op het einde van de AV aan alle nog aanwezige mede-eigenaars of gevolmachtigden het verslag in zijn geheel voor te lezen .
Het is de voorzitter zelf die, alvorens te tekenen, de kans krijgt het verslag eerst te lezen ;zelfde redenering voor ieder ander mede-.igenaar die wil ondertekenen,
Volgens mijn interpretaite zou het logisch zijn dat op het einde van de AV
“het volledige verslag – zoals dit uiteindelijk binnen de wettelijke termijn later wordt verzonden aan alle mede-eigenaars – aan de alle nog aanwezige mede-eigenaars of gevolmachtigden wordt voorgelezen (nagelezen) en dat pas nadien wordt overgegaan tot ondertekening.
Dit weerhoudt natuurlijk niet dat ieder ondertekenaar het recht heeft om nog eens het geschreven verslag te lezen alvorens te ondertekenen.
Heel graag had ik hierop zo spoedig mogelijk een antwoord gekregen.
Dank bij voorbaat
Louis
Beste Louis,
ik heb nog geen weet van een gerechtelijke uitspraak die oordeelt of de notulen al dan niet voorgelezen moeten worden. Daarom heb ik trouwens in mijn vorig antwoord letterlijk naar de wetgeving verwezen en zoals u zelf heel juist opmerkte staat er inderdaad “lezing” en dus niet “voorlezing”.
Desalniettemin, als ik in de toekomst weet krijg van een gerechtelijke uitspraak hierover zal ik ze zeker hier ook posten.
Met vriendelijke groeten,
Jessie
PS: de definitie van lezing volgens Wikipedia – “Een lezing is de kennisneming van een bestaande tekst. Het is een activiteit, die luidop of in stilte kan gebeuren.”
Beste Jessie,
Betreft : NA LEZING DER NOTULEN ……..
Een mogelijke oplossing om de discussie te vermijden tot het al of niet voorlezen van de notulen t.o.v. van de nog aanwezige mede-eigenaars of gevolmachtigden ALVORENS TOT ONDERTEKENING over te gaan, zou kunnen als volgt opgelost worden :
“Zet dit punt op de dagorde ter stemming en laat de AV bij gewone meerderheid stemmen”
Met vriendelijke groeten,
Louis
Beste Louis,
Dit is inderdaad een goede oplossing. Dan zou ik het punt voor de agenda wel als volgt formuleren: “Beslissing om op het einde van alle toekomstige AV de notulen te laten voorlezen door de voorzitter voor alle nog aanwezige mede-eigenaars alvorens tot ondertekening over te gaan.”
Waarom op deze manier? Om te voorkomen dat u jaarlijks dat punt opnieuw op de agenda moet zetten.
Waarom de voorzitter? Omdat de voorzitter een mede-eigenaar is en dus normaal gezien onpartijdig is, en hij/zij altijd aanwezig moet blijven tot op het einde van de vergadering.
Met vriendelijke groeten,
Jessie
Beste,
Binnen enkele weken hebben wij een speciale AV, waarin een nieuwe raad van mede-eigendom dient te worden samengesteld en een nieuwe syndicus word
aangewezen. Momenteel bestaat de beheerraad uit chinese vrijwilligers.
Wat dient er te gebeuren als er GEEN kandidaten zijn voor een raad van mede – eigendom? Kunnen er eigenaars verplicht worden om een functie binnen de raad van mede-eigendom op te nemen? Kan men verplicht worden om de functie van blokafgevaardigde op te nemen? Onze appartement blok bestaat uit 24 appartementen en is een raad van mede-eigendom verplicht.
Graag had ik op deze verschillende vragen een antwoordje ontvangen of vernomen welke stappen er hiervoor dienen te worden genomen, aub.
Dank bij voorbaat.
Met vriendelijke groeten,
François Saelaert
Dag François,
Bedankt voor uw vraag.
De raad van mede-eigendom heeft als hoofdtaak om de syndicus te controleren. Wanneer er geen kandidaten zijn dan is er dus niemand die de syndicus expliciet zal opvolgen en de mede-eigenaars op de hoogte houden.
Bij het niet volgens van de wetgeving hieromtrent kan het zijn dat, wanneer de syndicus een fout begaat, dat een rechter beslist dat er een gedeelde aansprakelijkheid is wegens het ontbreken van het orgaan. Ik heb op dit moment echter nog geen weet van dergelijke uitspraken door een rechter.
Met vriendelijke groeten,
Jessie
BesteJessie.In den bouw waar we een studio hebben ,zijn in de hoofding van “syndicsolutions”de namen van 3 syndici vermeld.Een man die syndicus is,zijn bijzit,die een immokantoor heeft in onze blok,en nu ook haar zoon die op het bureel werkt.Moet een van hun geen volmacht hebben,en moet dit niet worden gepubliceerd in het staatsblad?
in juni 2012 was er een vergadering over welke kosten er aan de lift gingen gebeuren,er kwam een overeenkomst die werd goedgekeurd.De werken ging men in nov -dec uitvoeren.In oktober ging de syndicus bij coopmans
die de werken ging uitvoeren,met 2 of 3 leden van de RvME naar een lift zien in Middelkerke , en kwamen daar tot een compromis voor nog bijkomende aanpassingen,een bijkost van 5480 Euro op de 20100 die was
goedgekeurd + 25 %.ik ben van mening dat nog de Syndicus ,nog de leden
van de RvME voor de 32 andere eigenaars achter onze rug moeten
beslissingen van dien aard nemen.De Syndicus schreef dat de “Kleine
meerkost in de loop van 2013 ging worden opgevraagd.De 20100 is reeds
opgevraagd. Hoe is het beste hierop te reageren?
Bij voorbaat mijn oprechte dank.
Kestemont Frans
Beste Kestemont, op basis van de gegevens die je hebt bekend gemaakt meen ik, na consultatie van websites van FOD Economi en BIV, dat de man twee vestigingen heeft opgericht, de vrouw twee en de zoon geen. De man en de vrouw treden op in eigen naam als zelfstandige. Hun drie firma’s hebben geen rechtspersoonlijkheid en zijn dus vestigingen, die werken onder de verantwoordelijkheid van de man (één firma) of de vrouw (twee firma’s). Al het personeel werkt onder de verantwoordelijkheid van de vrouw. Hun twee websites zijn pareltjes in het verdoezelen van de reële toestand inzake hun verantwoordelijkheid. Vermoedelijk is die toestand rijp voor een klacht bij FOD Economie voor het niet naleven van wettelijke voorschriften ivm de bescherming van de consument. Een klacht bij het BIV (verwarrende informatie over de onderlinge afhankelijkheid van de drie personen erkend door het BIV) is vermoedelijk nuttig voor de toekomst. Voor de rest van je vraag meen ik dat recentere info nodig is.
In ons gebouw is er geen raad van mede-eigenaars omdat dit volgens de syndici niet nodig is omdat er niet veel eigenaars zijn. Er zijn 4 appartementen voor 4 eigenaars, er zijn 16 garages voor +/- 8 eigenaars.
Is deze werkwijze correct.
Deze werkwijze is correct. Slechts vanaf 20 kavels (zonder parkeerplaatsen, garages of kelders te tellen). Let wel, iedere mede-eigenaar heeft het recht om de oprichting van zo’n raad voor te stellen. Als er dan een meerderheid is van 3/4 van de stemmen dan kan de oprichting afgedwongen worden.
Met vriendelijke groeten,
Jessie
Dank u voor uw antwoord.
Als ik het goed begrepen heb wordt de syndicus dan helemaal niet gecontroleerd vermits dat de taak is van de raad van mede-eigenaars. De syndicus leidt ook de algemene vergadering als voorzitter en heeft dus alle macht.
Met vriendelijke groeten,
Krott Louis
Dag Louis,
Je kunt steeds voorstellen om zo’n raad van mede-eigendom op te richten. Dit kan als er een 3/4 meerderheid is die dat voorstel ondersteund. Verder heeft ook iedere individuele mede-eigenaar het recht alle documenten mbt de vereniging te inspecteren.
De wetgeving stelt ook dat de voorzitter van de AV -NIET- de syndicus kan zijn.
De controle van de syndicus is een bevoegdheid van alle mede-eigenaars. De raad van mede-eigendom heeft ook die bevoegdheid (want samengesteld uit mede-eigenaars), maar de leden van de AV behouden integraal hun individueel controlerecht.
In ons gebouw met 10 appartementen en 9 eigenaars is dus als ik het goed begrijp géén raad van medeeigenaars verreist . Die is er nu niet en de syndicus is deze die voorgesteld werd door de bouwheer . bij begin van de vergadering is de vorige voorzitter geruild” voor een andere eigenaar , zij overlegden dat met elkaar.
Zonder stemmen . Bij vraag om voor te leggen met hoeveel stemmen die verkozen werd was zijn antwoord dat “iedereen in de vergadering hiermee akkoord was. “punt. en dat de voorzitter toch enkel maar dient om de vergadering te leiden.”
In een schrijven aan de syndicus deelden wij ons bezwaar mee en wel om volgende redenen ; de bouwheer – die nu in vereffening is en alle punten die nog af te werken zijn niet meer uitvoert .
-Deze persoon is dé allerbeste vriend van de bouwheer
-de allerbeste vriend die tot voor enkele jaren ook zijn manager was ( hij is disc-jockey)
-Tevens rijdt hij rond met hun bedrijfs-camionette ( van hun nieuw opgericht bedrijfje)
en parkeert die gans het weekend voor de ingang van zijn appartement
-Hij volgt momenteel een opleiding om bij de vriend-bouwheer als veiligheidscoordinator te kunnen werken .
De vraag is ; kàn dat zomaar dat iemand met zoveel belangenvermenging en minachting voor zijn medebewoners -voorzitter is .
Hij vindt alle nog uit te voeren werken trouwens niet nodig
met vriendelijke groeten
Leontien
Het contract met syndicus loopt tot 31/7/13. Per 1/8/13 zitten we zonder syndicus. De basisakte voorziet dat de voorzitter vanaf dan de zaken waarneemt doch beschikt over geen gegevens van de mede-eigenaars. De syndicus verplaatste de AV van 24/6 zonder verdere opgave van datum; de boeken dienden per 31/3/13 nagezien doch ook dit kon nog niet gebeuren. Vraag is of de aftredende syndicus vooralsnog een AV dient bijeen te roepen op al dan niet op vraag van 1/5 van de mede-eigenaars, of hij verplicht is de boeken uiteindelijk per 31/7 dient af te sluiten en voor te leggen aan de commissarissen en wat als de dan toch bijeengeroepen AV (na 31/7) de ten onrechte betalingen, via verslag commissarissen, door de syndicus vaststelt (bvb buitentrapconstructie
niet conform met plan uitgevoerd waar architect reeds een reductie van de 3° factuur toestond en dit werd reeds ter info voorgelegd aan laatste AV (5/7/12)doch syndicus ging toch nog over tot betaling van een latere vierde factuur na deze AV zonder dat de constructie gecorrigeerd werd nml inplanting te kort tegen gebouw met ontbreken van de voorziene juiste fundering met bedoeling een minimum aan materiaal te gebruiken. Dient dit verwezen te worden naar vrederechter of is er nog een andere oplossing voorafgaand mogelijk? Graag uw zienswijze in deze netelige zaak?
Indien u officieus al weet welke beroepssyndicus u zou willen aanstellen en verkiezen op deze AV dan zal deze waarschijnlijk u wel willen helpen met het organiseren van een rechtsgeldige AV. Indien het echt onmogelijk is kunt u steeds naar een vrederechter stappen met de vraag een beroepssyndicus voor u aan te stellen.
De nieuwe syndicus zal dan als eerste taak hebben om alles terug recht te trekken.
Groetjes,
Jessie
Dank u voor het antwoord.
Er is niemand te vinden voor een raad van mede-eigenaars noch om voorzitter te zijn van de AV. Ik ben maar volmachthouder van mijn dochter die mede-eigenares is en daarom heb ik geen toelating noch voor een inspectie van documenten noch om de voorzitterschap te nemen van de AV, of zou dit toch mogen? Anders zie ik er geen oplossing.
Met Vriendelijke groeten,
Krott Louis
Beste, U acht het niet voor mogelijk, toch is het zo!
Na 34 jaar geruzie met intervals is de laatste vrijwillige syndicus opgebruikt.
Onze Residentie(!!!!????) telt 4 blokken en een 26 appartementen en ik meen 15 staanplaatsen of garages. Nooit was er een beroepssyndicus wegens veel te duur!!!!
Vandaag stel ik als eigenaar vast dat ons Blok A zelfs geen vrijwillige syndicus meer heeft en dat diegene die meer dan een jaar probeerde het boeltje draaiende te houden er de brui aan geeft. (Ik)
Ik stel vast dat de basisakte zeker war Blokken A en B betreft fout is en er dus nooit met duizendsten gewerkt werd, het werd wel anders voorgesteld.
Ik stel vast dat de Blokken A en B voor bepaalde zaken aan elkaar gekoppeld zijn maar elk bij een andere mij hun brandverzekering hebben.
Ik stel vast dat eigenaars van een garage in Blok A wonende in Blok B niet betalen in de brandverzekering van blok A ondanks het feit dat dat blok in zijn totaliteit verzekerd is.
Ik stel vast dat diezelfde eigenaars nooit als mede-eigenaars van blok A ter kassa gebeden werden.
De andere blokken regelen hun zaken maar als er over het uitzicht gepraat wordt schiet iedereen wakker en worden dreigementen en sancties als banvloeken rondgestrooid.
Ben ik verkeerd dat onze Residentie steeds een beroepssyndicus moest hebben?
Kan men de residentie opdelen in deelgemeenschappen maar stopt daarmee ook de volledige band die wel in de foute basisakte beschreven wordt?
Om het hoogst nodige te kunnen doen heb ik enkele voorstellen gedaan, o.a. te werken met vaste provisies maar zonder afrekening omdat er ook geen bestuur in Blok A is. Ik ben tot de vaststelling gekomen dat dit fout is en daardoor de wantoestand alleen maar langer kan blijven duren.
Met een democratische meerderheid is hier niets te beginnen, wegens totaal onbegrip, egoïstisch eigenbelang en perverse wraakacties, ik druk me zeer voorzichtig uit en kan elke bewering tot in de details bewijzen.
De raad Van de Vrederechter van de notaris en van mijn advocaat en van een degelijk beroepssyndicus is een diepe zucht en:” Begin er niet alleen aan!”
Indien met de dag meer en meer urgente reparaties om de riolen en leidingen van deze Residentie!!!??? om het leven in slechts enkele appartementen gezonder en draaglijker te maken, werden uitgevoerd door de gemeenschap der eigenaars zou ik die raad volgen, nu kan dat niet!
Welke overheid is belast met het toezicht op zulke onvoorstelbare knoeiboel.
Denk niet dat dit alles is, ik heb slechts enkele dringende items aangehaald en hoop misschien niet op een oplossing wel op begrip, wat in deze residentie onmogelijk schijn te zijn.
Hoe dan ook ik staak elke betaling van een provisie, ik eis een afrekening, een bestuur, ik eis de puntjes op de i, en dat na 34 jaar, hoe is het mogelijk!
Beste zoals u hierboven schrijft ,lees ik dat er geen (REGLEMENT MOET OPGEMAAKT WORDEN ,INDIEN ER GEEN 20 KAVELS ZIJN ) maar in onze basisakte staat er wel ( onder titel IV ) dat wij een reglement van mede-eigendom hebben ,maar ons appartement heeft maar 9 kavels.!!!
Moet men het reglement van mede-eigendom wel respecteren .
Hoewel wij maar over 9 kavels hebben
Ik dank u voor de medewering
Beste,
Waar hebt u gelezen dat er geen reglement van mede-eigendom moet opgemaakt worden als er geen 20 kavels zijn? Hierboven was een discussie ivm een raad van mede-eigendom (die niet verplicht is wanneer er minder dan 20 kavels zijn).
Dat de statuten (ook wel basisakte genoemd) een reglement van mede-eigendom bevatten is heel vaak het geval, ook bij appartementen met minder dan 20 kavels. Wat in de statuten geschreven staat moet zeker gerespecteerd worden. Je kan wel voorstellen om bepaalde zaken uit het reglement van mede-eigendom te veranderen via de algemene vergadering. Je moet daar dan wel een 4/5 meerderheid voor behalen. Daarnaast zijn er dan ook notariskosten voor het aanpassen van de basisakte omdat de aanpassing aan de akte verleden moet worden.
Groetjes,
Jessie
Onze syndicus (appartementenblok van 32 woningen) vraagt 14 dagen voor de algemene vergadering altijd naar voorstellen voor de agenda. Nooit worden die voorstellen behandeld. De voostellen die na zijn uitnodiging binnenkomen zijn volgens hem voor de a.v. van volgend jaar. Is dat correct? Tot wanneer kan men voorstellen voor de vergadering inbrengen die nog op die bijeenkomst kunnen behandeld worden?
Vriendelijke groeten. Jef.
Uw syndicus is correct dat deze dan pas op de eerstvolgende AV dan behandeld kunnen worden. De reden hiervoor is dat de uitnodiging duidelijk moet maken waarover beslissingen genomen zullen worden zodat u als mede-eigenaar op de hoogte bent dat, als u zou beslissen niet aanwezig te zijn op de AV, u weet welke beslissingen er zonder uw inbreng genomen kunnen worden. Daarom kunnen nadat de uitnodiging (die altijd de agenda bevat) verstuurd werd deze niet meer aangepast worden. U kan tot de dag vóór de uitnodigingen verstuurd worden punten aanbrengen. Bij regel stuurt u best punten door van zodra u eraan denkt en u wacht dus best niet tot u dicht bij de periode van de AV bent.
Groetjes,
Jessie
Onze syndicus is aan zijn laatste jaar bezig (er zijn dan 3 jaren verlopen). Volgende a.v. (in november 2014) moet hij herbevestigd worden of er wordt een nieuwe voorgesteld. Men raadt aan om voor de behandeling van dit punt op de a.v. aan de syndicus te vragen om de vergaderruimte te verlaten om zo vrijuit de kunnen spreken (dit is echter niet wettelijk; het blijft een vraag). Wat als hij weigert de vergadering even te verlaten?
Vriendelijke groeten en nu al bedankt voor uw reactie. Jef.
Beste Jessie,
Binnen welke tijdslimiet moet de raad van mede-eigenaars;
Adres hebben in het gebouw ?
BE nr hebben?
Komen alle klachten en tekortkomingen bij de deze terecht ?
of moet het eerst over de syndicus? / hersteldienst? / kuisploeg?
Ik heb altijd gedacht dat Syndicus en de aangestelde vrijwilligers gemakkelijker was, Gelukkig maakt U het doorzichtig en helder om over te brengen.
Tot volgende les, Johan
de syndicus heeft een extra bijdragen gevraagd aan de mede eigenaars wegens schulden aan verschillende leveranciers.Mag dat ??
Dag Jean-Pierre,
Normaal gezien is uw syndicus verplicht om jaarlijks een begroting op te maken zowel voor de werkings- als de investeringskosten. Het is mogelijk dat hij hier de optimistisch geweest is en/of zich misrekend heeft. In ieder geval, als de kosten daadwerkelijk allemaal legitieme kosten zijn (dus goedgekeurd op de AV en/of van dringende aard) hebt u weinig andere keuze dan u erbij neer te leggen vrees ik.
Groetjes,
Jessie
Ik word gedagvaard om te verschijnen voor de Vrederechter van het kanton Sint-Truiden onder beshuldiging van het niet betalen van bijdrage in de algemene kosten.Uit gegevens waarover ik beshik blijkt duidelijk dat ik voornoemde verplichtingen wel degelijk ben nagekomen en mij ten onrechte schuldig verzuim wordt toegewezen.
Hoe ( bij wie en op welke wijze ) kan ik hiertegen klacht neerleggen ?
Hartelijk dank voor de te nemen moeite
Roland LEEMANS
Dag Roland,
U kunt best beroep doen op een advocaat. Deze advocaat kan dan bij de rechter pleiten dat er sprake is van rechtsmisbruik. Wanneer een rechter zou oordelen dat er hier inderdaad sprake van is dan kan u een eveneens een schadevergoeding toegewezen worden.
Mocht u een goede advocaat nodig hebben ivm mede-eigendom dan kan ik u er altijd wel een aanbevelen.
Groetjes en veel succes,
Jessie
Beste Jessie
Fel bedankt voor de belangstelling en de snelle informatie/
Wil graag de aanbeveling van een goed advocaat in overweging nemen
rekening houdend met locatie Sint-Truiden.
Verblijf met erkentelijkheid en dank voor de verleende moeite U nog vééél succes toewensend met
Vriendelijke groeten
Roland.
Beste Jessie
Ik wacht met ongeduld op de naam van de aanbevolen advocaat.
Hoeft niet per sé van Sint-Truiden te zijn
Hartelijke groeten en dank
RL
in ons syndicuscontraact (contract opgesteld toek ik nog geen eigenaar was) staat dat de syndicus de RVM bijeenroept. de neutraliteit is dus weg. is dit wel rechtmatig?
het verslag van die bijeenkomst wordt gewoon op de website gezet zonder verdere toelichting. dat is volgens de syndicus voldoende en de leden van de rv zwijgen!!!