Als rekencommissaris heb ik vorig jaar gemeld aan de syndicus om de laatste kwartaalfactuur niet te betalen omdat de aannemer niet alles heeft uitgevoerd volgens het bestek. Syndicus zegt dat het een forfait is… dit is larie voor mij. Hij heeft ze betaald zonder enig overleg. Ik vind dit niet kunnen! Maar volgens is er sprake van belangenvermenging en moet ik dit nog uitzoeken. Hij heeft die aannemer zelf aangesteld zonder beslissing op de AV, niemand wist ervan.
Intussen hebben wij zelf voor een nieuwe aannemer gezorgd en gestemd in de BAV en die is intussen al begonnen en dat loopt goed.
Ik ga nu een agendapunt maken voor de volgende AV dat alle afrekeningen eerst moeten goedgekeurd worden door de RME en Rekencommissaris vooraleer de syndicus deze mag betalen. Iemand een idee hoe dit agendapunt te omschrijven?
kan ik zelf nog iets doen tov onze syndicus ivm die laatste kwartaalfactuur?
24 Antwoord
“*de syndicus heeft in eigen beheer 3 jaar geleden de bestaande tuinaannemer ontslagen en een nieuwe tuinaannemer aangesteld zonder de VME, RME en de Rekencommissaris te hebben ingelicht of geïnformeerd!”
Wij betreuren dit ten zeerste maar de wetgever werkt met een scope van één jaar : geen lange termijn visie, om bestuur mogelijk te maken en niet onnodig te bemoeilijken : filibusteren
indien :
- de syndicus decharge heeft gekregen
- de rekencommissaris decharge heeft gekregen
- de balans en (jaar) rekeningen zijn goedgekeurd
- de RvME (her)samengesteld is
- de notulen en hopelijk eraan gehecht vervolledigend detail verslag door de voorzitter en secretaris ondertekend zijn, facultatief de nog aanwezige mede eigenaars
- de vier maand bezwaar termijn bij de vrederechter verlopen is
Dan kan je dar niet meer op ,terugkomen wat drie jaar geleden goed en minder goed of zelfs volledig fout gelopen is,…!!!
Geachte rekencommisaris, gelieve de mede eigendom wetgeving ernstig te willen nemen aub?
https://justitie.belgium.be/nl/publicaties/mede_eigendom
https://www.vlaanderen.be/taalwetwijzer/burgerlijk-wetboek-mede-eigendom
https://nl.wikipedia.org/wiki/Filibusteren
Filibusteren is het extreem lang rekken van redevoeringen, met het doel de behandeling van een wetsvoorstel te blokkeren of minstens te vertragen. Door te filibusteren is het soms mogelijk dat een minderheid in het parlement de wetsvoorstellen van de meerderheid kan blokkeren. Er wordt urenlang gesproken over onderwerpen die niet noodzakelijk te maken hebben met het onderwerp van het wetsvoorstel: soms worden immers zelfs telefoonboeken voorgelezen.[1]
Het woord filibusteren is afgeleid van filibuster, de benaming voor een 19e-eeuwse ontdekkingsreiziger, die op zijn beurt afgeleid is van het Nederlandse woord vrijbuiter.
De techniek is vooral bekend van het gebruik in de Amerikaanse Senaat, waar het daadwerkelijk mogelijk is een wetsvoorstel op deze wijze tegen te houden zolang er geen gekwalificeerde meerderheid van 60 van de 100 senatoren is om een stemming af te dwingen. Het individuele record filibusteren staat dan ook op naam van de Amerikaanse senator Strom Thurmond, die in 1957 bij het bediscussiëren van een burgerrechtenwet 24 uur en 18 minuten lang aan het woord bleef.
Het contract van de tuinmannen werd niet besproken , op het verslag staat alleen .’’overlopen contracten.’’ Maar geen details.
als er over bepaalde zaken geklaagd wordt, dan wordt dit telkens op een bepaalde manier genegeerd door de syndicus en de mensen durven niet meer te reageren, gelukkig ben ik mij nu al meer dan 6 maanden aan het verdiepen in de wet over de mede-eigendom waar ik al veel zaken gevonden heb die niet in orde zijn,
hieronder de info van de BAV dd 19/12/2022:
Niet akkoord met verslag BAV
Een welbepaald puntje op de BAV was het aanstellen van een nieuwe tuinaannemer, wat tegen de zin is van de syndicus, Iedereen was akkoord met de prijs van één bepaalde aannemer en hebben gestemd voor bepaalde werkzaamheden.
Op het einde van de vergadering kon de syndicus zijn verslag niet afprinten wegens een technisch defect met zijn printer. Hij heeft het verslag ook niet voorgelezen en heeft het ons ook niet laten lezen op zijn scherm. Hij zei tegen mij (ik was voorzitter) ik zal het je morgen doorsturen….ik heb tot 2 x toe het verslag moeten vragen en heb het pas 3 dagen later gekregen en vroeg mij om het onmiddellijk te laten ondertekenen door de raad en door te sturen. Maar bij nazicht van het verslag had hij een kleiner bedrag vermeld van de werken. Wij hebben dan met de raad beslist om een extra commentaar te schrijven op het verslag. Ik heb geschreven dat het bedrag niet juist is en heb het juiste bedrag van de offerte vermeld alsook vermeld dat er ook positief gestemd werd voor alle extra werken van de aannemer
Ik heb er ook nog bijgeschreven wat de reden is dat wij een nieuwe tuinman willen zodat alle mede-eigenaars hiervan op de hoogte zijn. Ik vind transparantie, duidelijkheid en eerlijkheid heel belangrijk naar de mede-eigenaars toe.
Onze syndicus heeft dan een collega van de raad gebeld en hem duidelijk gezegd dat hij niet akkoord gaat met het feit dat we gemeld dat er wel gestemd was en dat hij dit verslag aan niemand zal doorsturen en dat er een nieuwe BAV moet komen (met terug extra kosten) en eerst een extra beheersraad, hij was in alle State blijkbaar.
Begrijpe wie begrijpen kan.
Dus zo zie je maar dat de syndicus het enorm lastig heeft met een andere tuinaannemer en volgens mij gaat hij er alles aan doen om dit te verhinderen
Ik weet niet wat jullie daarvan denken en wat we kunnen naar de syndicus toe want dit is echt niet werkbaar. Het is ook zo als er op de vergaderingen iemand vraagt of dit of dat kan uitgevoerd worden of hoe is het gesteld met lopende zaken dan stelt hij zich altijd Vijandig op en snauwt naar de mensen en de meeste bewoners zijn dan verbouwereerd en zwijgen, ik heb het daar heel lastig meer, vele mensen zijn precies bang van hem.
—> ik neem alles super ernstig, ik kan dit aaanklagen bij het BIV maar de zus van onze syndicus is beheerder en/ of lid van het BIV en ook van het CIB, dus veel wijzer gaan we daar ook niet worden… en via een vrederechter kan net ook maar waar eindigt dit??? Ik heb in mijn leven/carrière dergelijke mentaliteit van een syndicus nog nooit meegemaakt!
Onze syndicus dult geen inspraak en laat alles hangen.
Bepaalde waterinfiltraties sinds 2 jaar zijn nog altijd niet opgelost ….
Zelfs is hij zelf makelaar en beheert onze blokpolis, vandaar dat het altijd lang duurt met verzekeringen
Het contract van de tuinmannen werd niet besproken , op het verslag staat alleen .’’overlopen contracten.’’ Maar geen details.
als er over bepaalde zaken geklaagd wordt, dan wordt dit telkens op een bepaalde manier genegeerd door de syndicus en de mensen durven niet meer te reageren, gelukkig ben ik mij nu al meer dan 6 maanden aan het verdiepen in de wet over de mede-eigendom waar ik al veel zaken gevonden heb die niet in orde zijn,
Het siert u dit ernstiger dan de modale mede eigenaar te nemen maar als “einzelganger” kan je geen meerderheid bekomen minstens minimale bondgenoten meekrijgen lijkt ons
De geestelijke luiheid van de gemiddelde mede eigenaar overstijgd u dat dient gewaardeert en gestimuleerd
Naargelang ancinitiet ligt het bestuurlijke gewicht soms meer bij de syndicus of meer bij de vme (vertegenwoordigd door vooral de RvME en RekCom)
Syndicus is uitvoerend binnen het door de VME in de AV toegekend kader
“niet durven”,…maak maximaal geschreven duidelijke detail agenda punten, notuleer en maak ,naast de notulen een eran gehecjht verduidelijkend histirisch verslag suggeren wij
De meeste Syndici ambieren een zo verregaande mogelijke bestuurlijke vrijheid aan de vme via de av te bepalen in welke mate ze dit hun syndikcus gunnen of beperken o.a. mar niet enkel en allen door de mede dinging bedrag laag of hoog te houden bv
