Als rekencommissaris heb ik vorig jaar gemeld aan de syndicus om de laatste kwartaalfactuur niet te betalen omdat de aannemer niet alles heeft uitgevoerd volgens het bestek. Syndicus zegt dat het een forfait is… dit is larie voor mij. Hij heeft ze betaald zonder enig overleg. Ik vind dit niet kunnen! Maar volgens is er sprake van belangenvermenging en moet ik dit nog uitzoeken. Hij heeft die aannemer zelf aangesteld zonder beslissing op de AV, niemand wist ervan.
Intussen hebben wij zelf voor een nieuwe aannemer gezorgd en gestemd in de BAV en die is intussen al begonnen en dat loopt goed.
Ik ga nu een agendapunt maken voor de volgende AV dat alle afrekeningen eerst moeten goedgekeurd worden door de RME en Rekencommissaris vooraleer de syndicus deze mag betalen. Iemand een idee hoe dit agendapunt te omschrijven?
kan ik zelf nog iets doen tov onze syndicus ivm die laatste kwartaalfactuur?
24 Antwoord
Onze syndicus dult geen inspraak en laat alles hangen.
zowel “ad nutum” als met 50%+1 is de syndicus vervangbaar,..aub?
De jaarlijkse stat alg verg laat o.a. toe de syndicus – critisch – als het nodig is en blijkt – in vraag te stellen
Bepaalde waterinfiltraties sinds 2 jaar zijn nog altijd niet opgelost ….
Dit kost (zeer) veel en niet steeds evident om een draagvlak met voldoende quorum voor hoge investeringen te verkrijgen in een vme
Zelfs is hij zelf makelaar en beheert onze blokpolis, vandaar dat het altijd lang duurt met verzekeringen
Normaliter denk ik heeft de vme het recht de blokpolis bewust niet aan het syndicus kantoor toe te kennen om belangen vermenging te vrijwaren
hieronder de info van de BAV dd 19/12/2022:
Niet akkoord met verslag BAV
Een welbepaald puntje op de BAV was het aanstellen van een nieuwe tuinaannemer, wat tegen de zin is van de syndicus, Iedereen was akkoord met de prijs van één bepaalde aannemer en hebben gestemd voor bepaalde werkzaamheden.
Op het einde van de vergadering kon de syndicus zijn verslag niet afprinten wegens een technisch defect met zijn printer. Hij heeft het verslag ook niet voorgelezen en heeft het ons ook niet laten lezen op zijn scherm.
Voorlezen is wettelijk verplicht, maar minstens één iemand zou toch kunnen begrip hebben voor onverwacht technisch probleem maar anderzijds om authentisiteit te waarborgen foto’s scherm genomen hebben aub?
Technisch kan tegenwoordig digitaal op scherm af getekend worden,…
Hij zei tegen mij (ik was voorzitter) ik zal het je morgen doorsturen….
Beetje naief dit te aanvaarden,..!?
Minstens Scherm forto’s of vragen onmidelijk mailen of op usb stick,…?!
Technisch print falen is aanvaardbaar maar vme dient zich juridisch in te dekken
Dit gaat dit jaar niet meer gebeuren, nu heb ik al heel veel info wat mag en moet.’. Idd een beetje naïf maar je verwacht toch dat een manager ( eigenlijk is een syndicus toch een soort manager) zijn werk naar behoren en vertrouwen uitvoert, als men moest werken op je werk dan zal dit ook niet lang duren
….ik heb tot 2 x toe het verslag moeten vragen en heb het pas 3 dagen later gekregen en vroeg mij om het onmiddellijk te laten ondertekenen door de raad en door te sturen. Maar bij nazicht van het verslag had hij een kleiner bedrag vermeld van de werken. Wij hebben dan met de raad beslist om een extra commentaar te schrijven op het verslag.
Zeer , zeer goed initiatief uiteraard maar “verslag” is un éénmaal slechts facultatief en niet juridisch bindend enkel de beslissingen in de notulen zijn bindend,…?
Zowel uzelf als de RvME haden toch de optie om te weigeren te tekenen aub?
Ik heb geschreven dat het bedrag niet juist is en heb het juiste bedrag van de offerte vermeld alsook vermeld dat er ook positief gestemd werd voor alle extra werken van de aannemer
Ik heb er ook nog bijgeschreven wat de reden is dat wij een nieuwe tuinman willen zodat alle mede-eigenaars hiervan op de hoogte zijn. Ik vind transparantie, duidelijkheid en eerlijkheid heel belangrijk naar de mede-eigenaars toe.
Volledig mee akkoord
Maar zoals een ere NICM gastspreker zij : de gemiddelde mede eigenaar is – jammer genoeg – behoorlijk “geestelijk lui”
Onze syndicus heeft dan een collega van de raad gebeld en hem duidelijk gezegd dat hij niet akkoord gaat met het feit dat we gemeld dat er wel gestemd was en dat hij dit verslag aan niemand zal doorsturen en dat er een nieuwe BAV moet komen (met terug extra kosten) en eerst een extra beheersraad, hij was in alle State blijkbaar.
Begrijpe wie begrijpen kan.
Ja maar syndici horen dit niet graag en lezen dit niet graag, maar zij zijn slechts uitvoerend binen het hun toegekend werking kader van de vme via de av!
Dus zo zie je maar dat de syndicus het enorm lastig heeft met een andere tuinaannemer en volgens mij gaat hij er alles aan doen om dit te verhinderen
De Notulen dienen nu éénmaal wel gerespecteerd aub?
Ik weet niet wat jullie daarvan denken en wat we kunnen naar de syndicus toe want dit is echt niet werkbaar. Het is ook zo als er op de vergaderingen iemand vraagt of dit of dat kan uitgevoerd worden of hoe is het gesteld met lopende zaken dan stelt hij zich altijd Vijandig op en snauwt naar de mensen
Een “manager” behoort een elementaire beleefdheid te hebben zeker naaer zijn aandeelhouders,…?!
en de meeste bewoners zijn dan verbouwereerd en zwijgen, ik heb het daar heel lastig meer, vele mensen zijn precies bang van hem.
Lauter hierarchisch staat de vme (aandeelhouders) wel boven hun Syndicus dewelke slechts de dagelijks beheerder is binen het hem toegekend werking kader
—> ik neem alles super ernstig, ik kan dit aaanklagen bij het BIV
BIV tuchtcommisie is geen rechtbank die opschortend kan werken
maar de zus van onze syndicus is beheerder en/ of lid van het BIV en ook van het CIB,
indien zij neutraal onpartijdig zouden zijn of het dossier laten door een kamer behandelen, waarin zij niet zetelen behoeft dit geen probleem te zijn
dus veel wijzer gaan we daar ook niet worden…
Inderdaad
en via een vrederechter kan net ook maar waar eindigt dit??? Ik heb in mijn leven/carrière dergelijke mentaliteit van een syndicus nog nooit meegemaakt!
Zowel ,ad nutum als via 51 procent onmiddelijk afzetbaar , liefts niet maar als het moet kan het technisch juridisch wel ,!
