Als rekencommissaris heb ik vorig jaar gemeld aan de syndicus om de laatste kwartaalfactuur niet te betalen omdat de aannemer niet alles heeft uitgevoerd volgens het bestek. Syndicus zegt dat het een forfait is… dit is larie voor mij. Hij heeft ze betaald zonder enig overleg. Ik vind dit niet kunnen! Maar volgens is er sprake van belangenvermenging en moet ik dit nog uitzoeken. Hij heeft die aannemer zelf aangesteld zonder beslissing op de AV, niemand wist ervan.
Intussen hebben wij zelf voor een nieuwe aannemer gezorgd en gestemd in de BAV en die is intussen al begonnen en dat loopt goed.
Ik ga nu een agendapunt maken voor de volgende AV dat alle afrekeningen eerst moeten goedgekeurd worden door de RME en Rekencommissaris vooraleer de syndicus deze mag betalen. Iemand een idee hoe dit agendapunt te omschrijven?
kan ik zelf nog iets doen tov onze syndicus ivm die laatste kwartaalfactuur?
24 Antwoord
“*de syndicus heeft in eigen beheer 3 jaar geleden de bestaande tuinaannemer ontslagen en een nieuwe tuinaannemer aangesteld zonder de VME, RME en de Rekencommissaris te hebben ingelicht of geïnformeerd!”
Wij betreuren dit ten zeerste maar de wetgever werkt met een scope van één jaar : geen lange termijn visie, om bestuur mogelijk te maken en niet onnodig te bemoeilijken : filibusteren
indien :
- de syndicus decharge heeft gekregen
- de rekencommissaris decharge heeft gekregen
- de balans en (jaar) rekeningen zijn goedgekeurd
- de RvME (her)samengesteld is
- de notulen en hopelijk eraan gehecht vervolledigend detail verslag door de voorzitter en secretaris ondertekend zijn, facultatief de nog aanwezige mede eigenaars
- de vier maand bezwaar termijn bij de vrederechter verlopen is
Dan kan je dar niet meer op ,terugkomen wat drie jaar geleden goed en minder goed of zelfs volledig fout gelopen is,…!!!
Geachte rekencommisaris, gelieve de mede eigendom wetgeving ernstig te willen nemen aub?
https://justitie.belgium.be/nl/publicaties/mede_eigendom
https://www.vlaanderen.be/taalwetwijzer/burgerlijk-wetboek-mede-eigendom
https://nl.wikipedia.org/wiki/Filibusteren
Filibusteren is het extreem lang rekken van redevoeringen, met het doel de behandeling van een wetsvoorstel te blokkeren of minstens te vertragen. Door te filibusteren is het soms mogelijk dat een minderheid in het parlement de wetsvoorstellen van de meerderheid kan blokkeren. Er wordt urenlang gesproken over onderwerpen die niet noodzakelijk te maken hebben met het onderwerp van het wetsvoorstel: soms worden immers zelfs telefoonboeken voorgelezen.[1]
Het woord filibusteren is afgeleid van filibuster, de benaming voor een 19e-eeuwse ontdekkingsreiziger, die op zijn beurt afgeleid is van het Nederlandse woord vrijbuiter.
De techniek is vooral bekend van het gebruik in de Amerikaanse Senaat, waar het daadwerkelijk mogelijk is een wetsvoorstel op deze wijze tegen te houden zolang er geen gekwalificeerde meerderheid van 60 van de 100 senatoren is om een stemming af te dwingen. Het individuele record filibusteren staat dan ook op naam van de Amerikaanse senator Strom Thurmond, die in 1957 bij het bediscussiëren van een burgerrechtenwet 24 uur en 18 minuten lang aan het woord bleef.
