Onlangs is het beheer van ons gebouw verder gezet door een nieuwe syndicus, omdat de vorige het beheer niet wenste verder te zetten.
Een aantal jaren geleden hadden we samen met onze toenmalige syndicus een systeem opgezet, waarbij eigenaars een aantal “vergoedingen” (lees boetes) moesten betalen.
- indien er een tweede AV moest georganiseerd worden (wegens te weinig aanwezigen) betaalden de “afwezigen op de eerste AV (fysiek of zonder volmacht) een vergoeding voor hun “niet engagement tov de andere eigenaars”.
- eigenaars die hun kwartaal bijdrages te laat betaalden, kregen van de syndic (na gewone rappel) een aangetekende rappel. Voor deze rappels werden (privatief) kosten doorgerekend, met een 50% toeslag voor de VME.
De opbrengst van deze systemen werden door de syndicus op een apparte spaarrekening geplaatst.
Kosten voor de VME naar rechtszaken – deurwaarders – advocaten etc tav eigenaars die hun verplichtingen niet nakwamen, werden vanuit deze spaarrekening gefinancierd.
Maw, op deze manier hadden we een systeem waarbij “brave” eigenaars niet moesten opdraaien voor kosten (eigen aan de VME), veroorzaakt door het nalatig en asociaal gedrag van “stoute” eigenaars .
Onze huidige syndicus wenst dit systeem niet verder te zetten omdat het volgens hem onwettig is, ook al is dit goedgekeurd en gestemd op een AV.
Graag uw mening, eventueel met toevoeging hoe zulk systeem dan wel wettig kan…
6 Antwoord
Geachte
Normaliter komen opbrengsten aan de VME toe en worden zij verdeeld cfr. de kostenverdeling die voorzien is.
Is er een denkpiste mogelijk waarbij schadebedingen worden voorzien en bedongen wordt dat
- bepaalde kosten door zij die in gebreke blijven onder de vorm van een schadevergoeding worden betaald ?
- Dat deze aan het reservekapitaal wordt toegevoegd, kapitaal dat verbonden blijft aan de VME.
- Dat bepaalde kosten zowieso gedefinieerd worden als privatieve kosten ? Daarmee navenant geventileerd wordt in individuele kostenafrekeningen ?
Astrid CLABOTS
CLABOTS
https://blog.smartsyndic.be/qa/betaling-kosten-van-de-tweede-algemene-vergadering-door-wie/
recht op afwezigheid voor ME
denkpiste :
Herlees uw basisakte.
In een goede basisakte zijn voor het incasso strikte regels vastgelegd samen met forfataire boetebedingingen.
Meestal is ook bepaald dat de kosten uitsluitend ten laste vallen van de schuldigemede-eigenaar al dan niet via zijn individuele rekening.
B.W. Art. 577-9 § 8 (na 01-01-2019)
”…….onverminderd de latere afrekeningen.”
Conclusie : U hebt te maken met syndicus die de wet (en de geest van de wet) kent en respecteert.
Beste,
Een goede basisakte – daar zeg je me wat… Basisaktes uit de jaren 60 zijn inderdaad wat anders dan basisaktes van de dag van vandaag, en dan nog….
Als ik het goed begrijp is zulk een systeem volgens jullie niet onwettig, voor zover het voor iedereen duidelijk is dat dit geld aan de ganse VME toebehoort, het beschouwd wordt als een uitbreiding van het reservefonds.
Enkel de manier waarop dit gespijsd wordt moet herbekeken worden (zo mag het bvb niet via “afwezigheid – in persoon of bij volmacht” op een AV. (het is blijkbaar een recht van elke individuele eigenaar om niet naar een AV te komen, en op deze manier de ganse VME kunnen opzadelen met de kosten van een 2e AV 😉 )
MVG
