Het reglement van medeeigendom van onze vereniging werd ingevolge van de laatste wetswijziging aangepast en eenparig goedgekeeurd op een algemene vergadering. In ons reglement wordt vermeld dat de onkosten van de tweede vergadering zullen verhaald worden op de personen die deze vergadering hebben veroorzaakt. dus de personen die niet aanwezig waren en/of die geen geldige volmacht hebben gegeven. De Syndicus beweert dat hij dat wettelijk niet mag toepassen en zegt dat de onkosten van de tweede vergadering door de hele gemeenschap moet betaald worden. Wat is hier juist ?
12 Antwoord
In de oorspronkelijke herziening van de wetgeving in 2010 werd inzake de bijeenroepng van de algemene vergadering opgenomen dat de gebruikelijke wijze een aangetekende brief is. Wel werd de mogelijkheid opengelaten individueel en schriftelijk een ander communicatiemiddel te kiezen.
”Slimmeriken” waren er dan ook als de kippen bij om zelfs in basisaktes vast te leggen dat wie voor geen keuze maakte (en dus een aangetekende brief ontvangt) hiervan de kosten moet dragen.
De wetgever was over deze interpretatie zo verbolgen dat hij in de reparatiewetgeving
B.W. Art. 577-6 § 3
de (voorlaatste) alinea ingelast heeft :
“De administratieve kosten voor de oproeping voor de algemene vergadering komen ten laste van de vereniging van mede-eigenaars.”
Bij analogie, en rekening houdend met de bedoeling van de wetgever een zover mogelijk gaande democratisering van het beheer van de VME na te streven, kan dit uitgebreid worden tot alle kosten verbonden aan het houden van een tweede vergadering.
Bedankt voor Uw antwoord. Door de democratisering van het beheer van onze VME, werd er op een algemene vergadering beslist in ons reglement van de VME in te lassen, dat de kosten van de tweede algemene vergadering moesten verhaald worden bij die medeeigenaars die verantwoordelijk waren voor de oproeping van de tweede algemene vergadering. Er werd niet gedetaileerd om welke onkosten het ging maar de bedoeling was wel om de onkosten van de huur van de zaal en drank te recupereren. Die aanpasing is volgens de syndicus gebeurd met juridisch advies en waarvoor een tamelijk groot bedrag werd betaald door de gemeenschap. (250 en 350Euros). Het zijn dus de eigenaars zelf die deze beslissing hebben genomen.Ik begrijp niet de recatie van de sydicus dat hij zegt dat hij dat wettelijk niet mag toepassen. Dat is voor de syndicus meer werk. Maar waarom dan die inlassing in ons reglement van de VME, met juridich advies, als het wettelijk niet mag worden toegepast.
ik
