Een mede-eigenaar, eigenaar van meerdere appartementen, weigert al jaren syndic te betalen voor één van zijn appartementen. Zowel hij als de onder hetzelfde hoedje spelende (advocaat-) syndicus halen daarvoor de meest absurde redenen aan. Op de AV zegt de syndicus ‘dat hij daar niet kan (= niet wil ?) in tussenkomen, en dat de mede-eigenaars dit zelf moeten oplossen’. Bovendien : de syndicus laat toe dat aan dit (achteraf bijgebouwd) appartement geen aandelen worden toegekend !
Is het niet juist de syndicus die hier de wet moet (doen) respecteren en navenant optreden ? Hij is toch verplicht om de lijst van de mede-eigenaars, hun panden en aandelen bij te houden, dienvolgens de kosten te verdelen, en de basisakte aan te passen ?
Alle interpellaties op de AV hebben tot nu toe tot niets geleid.
Wat kunnen de mede-eigenaars hiertegen doen ?
De syndicus vragen om deze mede-eigenaar schriftelijk in gebreke te stellen ?
Deze mede-eigenaar en/of de syndicus dagvaarden ?
Dit punt ter stemming brengen op de AV ? Mag die bewuste mede-eigenaar hierover meestemmen ?
NB : Die bewuste mede-eigenaar heeft zijn verschillende appartementen ondergebracht in afzonderlijke vennootschappen die als afzonderlijke mede-eigenaars op de AV optreden. Ook al zou de vennootschap die eigenaar is van het niet betalende appartement, niet mogen meestemmen, dan nog zou die bewuste mede-eigenaar de meerderheid van de stemmen halen via zijn andere vennootschappen…
Wat is de snelste weg voor de mede-eigenaars om uit deze impasse (of gijzeling of valstrik) te geraken ?
8 Antwoord
Geachte,
Zoals ik schreef : de syndicus is een advocaat !
Mede-eigenaars hebben procedures lopen bij de Vrederechter sinds 2005 en 2009. Aangezien de achterstallige syndicbijdragen al sinds 2005 en opnieuw in 2009 in die procedures zijn opgenomen veronderstellen wij dat ze nog niet vervallen zijn… Momenteel lopen expertises door landmeter en notaris op bevel van Vrederechter, maar het lijkt er op dat deze expertises beïnvloed, gedwarsboomd en afgeremd worden.
Eerdere deontologische klacht tegen de advocaat-syndicus bij de Orde is weggewimpeld door de Stafhouder en door de Voorzitter van de Tuchtcommissie (alle bewijzen ten spijt). Klacht bij de BIV tegen de promotor werd na een email-discussie van één jaar niet meer verder beantwoord (eveneens alle bewijzen ten spijt).
De CvdR meldt in zijn verslag geen woord over dit alles. Het gaat nochtans over bedragen van 6 cijfers ! (het betreft een vrij grote mede-eigendom)
Mvg.
U hebt een oneigenlijk gebruik gemaakt van dit forum.
U bevindt zich op een website die de bedoeling heeft een informatiepunt te zijn van mede-eigenaars voor mede-eigenaars.
Een dergelijk informatiepunt heeft nooit de bedoeling een professioneel advies, juridisch of technisch te vervangen.
Zie ook : Onze Gebruiksvoorwaarden
(aan te klikken onderaan de pagina)
https://blog.smartsyndic.be/gebruiksvoorwaarden/
”……Het is dus zeker GEEN vervanging voor professioneel advies…….”
”…….We raden daarom aan om steeds een erkend raadsman of raadsvrouw te consulteren. ….”
Eens uw geschil ”onder de rechter” is, is uw advocaat de aangewezen en enige raadgever.
Geachte,
Mag ik u vooreerst danken om te hebben gereageerd op mijn ‘vraag’. Mijn excuses als mijn vraag en mijn reactie zijn overgekomen als een vraag om professioneel advies. We beschikken reeds over uitgebreid professioneel advies. De tips die u geeft (waarvoor dank) hebben we reeds lang toegepast. Tevergeefs. Mijn vraag hier is op de eerste plaats gericht tot mede-eigenaars met gelijkaardige ervaringen als wij.
Met de enkele geciteerde feiten uit onze ervaring wou ik aan de lezers van dit forum duidelijk maken dat zelfs een advocaat-syndicus, wijze rechters, gespecialiseerde advocatenbureaus, experten, enz. geen garantie zijn om een ontspoorde situatie snel weer recht te trekken. Zeker niet als de inbreuk plegende mede-eigenaar toevallig ook promotor is, en hij zich samen met de door hem aangebrachte syndicus opwerpt als God en de Paus, en al de andere mede-eigenaars onder tafel praat. Zo blijven ze de VME gijzelen, want er hangt veel geld van af.
Onze vele contacten leren ons dat onze situatie geen alleenstaand geval is en heel herkenbaar.
Ik had dan ook eerder van u een reactie verwacht zoals ‘Eigenaardig dat deze (syndicus) een dergelijke onwettelijke toestand zolang gedoogd heeft.’ (zoals u op een vraag van een andere eigenaar hebt geantwoord). Maar wat wil je als de syndicus er eerder staat voor de promotor/mede-eigenaar dan voor de VME ?
De mede-eigenaars en ook ikzelf zijn na 10 jaar hopeloos, en proberen alsnog van lotgenoten via dit forum tips en advies te vernemen in verband met wat er in onze aanpak kan verbeterd worden.
Ik herhaal nog eens in ’t kort het punt waarover mijn vraag gaat :
-een promotor/mede-eigenaar die geen syndic wil betalen voor één van zijn appartementen in het complex;
-een (bevriend ?) (advocaat-) syndicus die alles doet om dit potje toegedekt te houden.
Van eigenaars en lezers die te maken hebben (gehad) met een soortgelijke ‘combine’ hoor ik graag met welk succes ze dit hebben aangepakt.
Ondertussen volgen we het advies van onze raadslieden die wijselijk geen risico’s willen lopen ook al vraagt dit al jaren geduld van ons.
