Een mede-eigenaar, eigenaar van meerdere appartementen, weigert al jaren syndic te betalen voor één van zijn appartementen. Zowel hij als de onder hetzelfde hoedje spelende (advocaat-) syndicus halen daarvoor de meest absurde redenen aan. Op de AV zegt de syndicus ‘dat hij daar niet kan (= niet wil ?) in tussenkomen, en dat de mede-eigenaars dit zelf moeten oplossen’. Bovendien : de syndicus laat toe dat aan dit (achteraf bijgebouwd) appartement geen aandelen worden toegekend !
Is het niet juist de syndicus die hier de wet moet (doen) respecteren en navenant optreden ? Hij is toch verplicht om de lijst van de mede-eigenaars, hun panden en aandelen bij te houden, dienvolgens de kosten te verdelen, en de basisakte aan te passen ?
Alle interpellaties op de AV hebben tot nu toe tot niets geleid.
Wat kunnen de mede-eigenaars hiertegen doen ?
De syndicus vragen om deze mede-eigenaar schriftelijk in gebreke te stellen ?
Deze mede-eigenaar en/of de syndicus dagvaarden ?
Dit punt ter stemming brengen op de AV ? Mag die bewuste mede-eigenaar hierover meestemmen ?
NB : Die bewuste mede-eigenaar heeft zijn verschillende appartementen ondergebracht in afzonderlijke vennootschappen die als afzonderlijke mede-eigenaars op de AV optreden. Ook al zou de vennootschap die eigenaar is van het niet betalende appartement, niet mogen meestemmen, dan nog zou die bewuste mede-eigenaar de meerderheid van de stemmen halen via zijn andere vennootschappen…
Wat is de snelste weg voor de mede-eigenaars om uit deze impasse (of gijzeling of valstrik) te geraken ?
8 Antwoord
Geachte,
Zoals ik schreef : de syndicus is een advocaat !
Mede-eigenaars hebben procedures lopen bij de Vrederechter sinds 2005 en 2009. Aangezien de achterstallige syndicbijdragen al sinds 2005 en opnieuw in 2009 in die procedures zijn opgenomen veronderstellen wij dat ze nog niet vervallen zijn… Momenteel lopen expertises door landmeter en notaris op bevel van Vrederechter, maar het lijkt er op dat deze expertises beïnvloed, gedwarsboomd en afgeremd worden.
Eerdere deontologische klacht tegen de advocaat-syndicus bij de Orde is weggewimpeld door de Stafhouder en door de Voorzitter van de Tuchtcommissie (alle bewijzen ten spijt). Klacht bij de BIV tegen de promotor werd na een email-discussie van één jaar niet meer verder beantwoord (eveneens alle bewijzen ten spijt).
De CvdR meldt in zijn verslag geen woord over dit alles. Het gaat nochtans over bedragen van 6 cijfers ! (het betreft een vrij grote mede-eigendom)
Mvg.
