Een eigenaar heeft een gemeenschappelijke zolder in zijn appartement ( bovenste verdieping) geincorporeerd door via een vaste trap en een doorboring van de zoldervloer deze zolder te verbinden met zijn appartement, door er vloerverwarming en ander nutsvoorzieningen aan te brengen.
De vrederechter beslist tot ofwel het terugbrengen naar de oorspronkelijke staat, ofwel privatiseren van de zolder. De eigenaar zegt dat hij wel wil privatiseren maar wel gratis. Hij vergeet wel dat hij zijn appartement uitbreidt van een simplex van 132m2 naar een duplex van 200 m2 en aldus een aanzienlijke meerwaarde creeert. Mag ik als mede-eigenaar mijn deel van deze meerwaarde opeisen en/of hoe wordt de waarde van de zolder bepaald bij privatsering?
8 Antwoord
Lebragard, in 3/4 van de gebouwen worden in de praktijk ruimten & aandelen via de AV herschikt, (o.a. maar niet enkel en alleen om kosten te vermijden en daar valt iets over te zeggen) en niet via authentieke akte, zijn al deze vme’s dan juridisch niet volledig meer sluitend in orde aub? 13h47, 11/1/2024
lebragard commented 6 uren geleden
de wet is dwingend van toepassing en daar kan men niet van afwijken…..dus u kent het antwoord
_________________________________________________________
Bovenstaande is de (wet) boek theorie,…
___________________________________
Lebragard, in 3/4 van de gebouwen worden in de praktijk ruimten & aandelen via de AV herschikt, (o.a. maar niet enkel en alleen om kosten te vermijden en daar valt iets over te zeggen en pleiten) en niet via authentieke akte, zijn al deze vme’s (75 % in de praktijk!) dewelke met mede weten van (beroeps) syndici en AV en beide toezichtorganen : RekCom & RvME : dan juridisch niet volledig meer sluitend in orde aub? 20h17, 11/1/2024
lebragard commented 6 uren geleden
de wet is dwingend van toepassing , daar kan men niet van afwijken ….duidelijk voor iedereen.
Een “onderonsje” kan dus niet.
Rechtszekerheid moet gewaarborgd zijn !!
_______________________________________________
In 4/5 van de vme’s worden onderonsjes in de av of buiten de av tussen de RvME gehouden, dewelke soms tegen de letter van de wet ingaan zoals ruimten (onderling tussen eigenaars of tussen prive en gemeenschap hertoewijzen,…) en al of niet tevens de quotiteiten herschikt, zonder authentieke akten, ook al mag de vme geen eigen patrimonium hebben, laat staan verhuren, worden vrijgekomen ruimten zoals bv een vroegere huisbewaarder conciërge ruimte, een technische ruimte her toegewezen bv aan een bewoner/eigenaar/huurder en de jaarlijkse huur ten gunste van de vme gestort wat budgettair een win win situatie is voor de vme inkomen en de betreffende huurder extra ruimte, dit is veelal de praktijk, en ja juridisch is dit niet sluitend en mag en kan het zelfs niet,.. == >> theorie versus praktijk ?
20H29 11/1/2024
Vandaar ook de talrijke problemen die zich vroeg of laat gaan voordoen , de VME oogst wat ze zelf zaait ……
Als iedereen zich aan de “spelregels” houdt is het ook duidelijk en transparant voor iedereen.
gelieve 1 alias te gebruiken en geen drie door elkaar …RPR , RRR , Gbwgly
de wet is dwingend van toepassing , daar kan men niet van afwijken ….duidelijk voor iedereen.
Een “onderonsje” kan dus niet.
Rechtszekerheid moet gewaarborgd zijn !!