DE syndicus blijft beweren:
Zoals eerder gemeld hebben we uw vraag m.b.t. de vereiste gekwalificeerde meerderheid voorgelegd aan een raadsman. expert mede-eigendom, werd hierover door ons geconsulteerd.
Over het aantal leden van de raad van mede-eigendom is niets bepaald in de wetgeving. Indien hierover ook niets in de statuten wordt vermeld, dan bepaald de Algemene Vergadering de samenstelling.
De statuten van de residentie spreken echter duidelijk over een voorzitter en 2 bijzitters. Als er een wijziging van het aantal leden dient te worden gestemd, dan is dit een wijziging van de statuten en hierover is de wet duidelijk: een 4/5 meerderheid is noodzakelijk.
Hierover kan dan ook geen verdere discussie bestaan.
Hoe kan ik beargumenteren dat een vermeerdering van het aantal leden geen wijziging is van de basisakte als de jurist van de syndicus beweert dat dit wel zo is?
En dat dit slechts met volstrekte meerderheid hoeft goedgekeurd te worden en er dus ook geen notariële kosten mee verbonden zullen zijn.
Wie kan mij helpen?
Bij voorbaat dank!
7 Antwoord
De statuten van het gebouw zijn wat ze zijn en dienen gerespecteerd te worden. Alle bepalingen vd statuten in tegenspraak met de wet zijn niet van toepassing.
Van welk jaar zijn uw statuten ?
Werden deze gecoördineerd wet 2010 ?
De statuten van de residentie spreken echter duidelijk over een voorzitter en 2 bijzitters.
Deze bepaling is niet in tegenstrijd met de wet , komt er suplimentair bij en heeft géén uitstaans met de Raad van Mede-eigendom….
Heeft uw raadsman , mede-eigendom u dit niet duidelijk gemaakt ?
Wat de syndicus MOET doen = vanaf 20 kavels ….een raad van mede-eigendom verplicht toelaten en dit zal de AV wel uitmaken wat en wie , aantal ect…
Het is de AV die beslist en de syndicus voert uit.
Syndicus dient de statuten en de wet te respecteren alsook zijn eigen deontologie indien een syndicus aangesloten bij het BIV.
actie :
Hoe kan ik beargumenteren dat een vermeerdering van het aantal leden geen wijziging is van de basisakte als de jurist van de syndicus beweert dat dit wel zo is?
Laat die jurist zijn besluit even op papier zetten !!
En dat dit slechts met volstrekte meerderheid hoeft goedgekeurd te worden en er dus ook geen notariële kosten mee verbonden zullen zijn.
Juist , RvM vanaf 20 kavels verplicht en de AV bepaalt de modaliteiten Een raad van mede-eigendom is een nieuw orgaan bij wet vanaf 2010 heeft niets te maken met de bepaling in de statuten van bv. twee stemopnemers , één secretaris , één voorzitter ect….
Lees uw statuten na , staat de raad van mede-eigenaars daarin vermeld , met het hoe en wat…..ben zeker van niet !
B.W. Art. 577-6 § 4
(Voorzorgsmaatregel: aangetekend versturen, kopie CvR en andere mede-eigenaars).
Leg de AV gewoon een agendapunt aanpassing RIO voor waarin u de aanstelling vraagt van een RvME bestaande uit drie (of een ander onpaar getal) leden.
Laat op een of andere manier de syndicus informeel weten dat uw klacht bij het B.I.V. klaarligt.
+++
Ons standaardantwoord:
Om een VME ”in beweging” te krijgen is het vereist dat er aan de (B)AV een agendapunt wordt voorgelegd dat de desiderata van de vragende mede-eigenaar(s) en/of de RvME weergeeft.
Stel uw agendapunt(en) op, beknopt maar toch volledig, zakelijk, met in het achterhoofd de bedenking dat de uiteindelijke bestemmeling ervan de rechter is (kan zijn).
Eis dat uw formulering van het agendapunt letterlijk wordt overgenomen.
Vraag in het agendapunt uitdrukkelijk de stemming erover indien dit de bedoeling is.
Niet goedgekeurd (correcte notulering van de stemmen !) :
Dan :
B.W. Art. 577-9 § 2 (vier maanden !)
B.W. Art. 577-9 § 4
Maak een kostenbatenanalyse op, mocht u verdere juridische stappen overwegen.
Dankjewel allebei voor de hulp.
Ik heb aan de syndicus een mail gestuurd met de concrete info van lebragard en er de suggestie van dilbecchabis betreffende klacht BIV aan toegevoegd.
Zondag is het AV, ik zal laten weten hoe dit punt verlopen is.
Zondag is het AV, ik zal laten weten hoe dit punt verlopen is.
Miejef, op voorhand al txs voor die update
Syndicus is bij z’n standpunt gebleven, en heeft AV overtuigd (en mij in diskrediet gebracht) dat aantal leden RvME een wijziging van de basisakte (statuten) betekent.
Meerderheid van 4/5 (nodig bij wijziging statuten) niet gehaald, wel 1/2+1.
Ik wil nu uitzoeken hoe ik best klacht neerleg bij B.I.V., en hoe ik ook verdere juridische stappen kan zetten.
Alle hulp is welkom.
Dank bij voorbaat!
agendapunt op AV , oprichten Raad van mede-eigenaars , geef de juiste info door aan de mede-eigenaars = dibecchabis antwoord