Het betreft een appartement met 49 kavels (47 eigenaars) waarvan het syndicus mandaat van 3 jaar op 12 mei vervalt. Omdat de huidige syndicus absoluut wil herkozen worden en ook de RvME dat m.i. ten onrechte steunt, heb ik als mede-eigenaar een aantal agendapunten ingediend teneinde de stemming juridisch correct te laten verlopen.
Op de agenda heeft de huidige syndicus het volgende vermeld:
10. Verlenging mandaat syndicus VME XXX I en VME XXX II
11. Bij niet verlenging mandaat huidige syndicus voorstel nieuwe syndicus
Omdat in het verleden de stemming enkel met handopsteking gebeurde, heb ik de syndicus verzocht om de agenda aan te passen en te vermelden dat de stemming schriftelijk zal verlopen en dat de AV een mandaat zal voorzien aan de RvME om in voorkomend geval het contract met de nieuwe syndicus (er zijn 5 offertes) te ondertekenen teneinde een BAV te vermijden om de nieuwe syndicus te engageren.
De reactie van de huidige syndicus is dat de wetgeving nergens voorziet dat de stemming schriftelijk moet gebeuren en dat de agenda geen volmacht moet voorzien van de AV aan de RvME om een gebeurlijk nieuw syndicus contract te ondertekenen…
Is dat syndicus standpunt correct en zo neen, hoe kan ik hier op reageren?
3 Antwoord
Herlees uw basisakte.
De wetgever heeft, ons inziens terecht, geen richtlijnen inzake de manier van stemmen opgelegd.
B.W. Art. 577-6 § 4
Wanneer u, ons inziens ook terecht, over bepaalde agendapunten een schriftelijke stemming wenst, kan u dit realiseren via een goedgekeurd agendapunt terzake, mits vooraf en tijdig ingediend.
B.W. Art. 577-6 § 5
De wetgever wenst in de VME mondige burgers.
Daarom heeft hij ook bepaald dat de vergadering wordt voorgezeten door een mede-eigenaar.
Daaruit willen wij afleiden dat het de voorzitter, eventueel in overleg met het ”bureau”, indien dit nog opgenomen is in uw basisakte, toekomt te beslissen over een eventuele schriftelijke stemming.
Mandaat :
De eenvoudigste oplossing is dat alle mede-eigenaars aanwezig zijn (geen volmachten) en het contract tekenen.
Vermits dit, zeker hier, onrealistisch is, ontkomt men er niet aan een of twee, drie mandaathouders aan te duiden, desnoods de RvME.
Betwisting geldigheid vergadering :
Afhankelijk van de formulering van uw agendapunt en de weergave daarvan in de bijeenroeping samen met de notulering van uw tegenstem(men) maakt u min of meer kans om de geldigheid van de AV te betwisten bij de rechter.
Maak in de loop van de vergadering bekend dat u, bij niet-schriftelijke stemming, overweegt klacht in te dienen bij B.I.V. en rechter.
Ook :
Klacht B.I.V. ?
Zie :
https://blog.smartsyndic.be/qa/hernieuwde-algemene-vergadering/ Antwoord van Chris
Opgelet: het gaat hier om tuchtrechtspraak binnen het B.I.V. waaraan u geen enkele rechten kan ontlenen.
Verder :
B.W. Art. 577-8 § 1
Syndicus zijn is een binair gegeven :
benoeming + syndicusovereenkomst
(geen mandaathouders = geen contract)
niet-letterlijke overname ingediend agendapunt = vormfout ?
Geachte
- u heeft het recht om te verzoeken om een schriftelijke stemming; veelal wordt dat gevraagd wanneer een gegeven een delicater karakter heeft. Naar mijn mening zou de syndicus dit moeten toestaan van zodra iemand hierom vraagt … onder voorbehoud natuurlijk van de concrete feiten …
- Het is in dergelijke omstandigheden aan te raden om bijvoorbeeld de voorzitter het mandaat te geven om de syndicusovereenkomst te ondertekenen.
Astrid CLABOTS
CLABOTS Advocaten
