Het betreft een appartement met 49 kavels (47 eigenaars) waarvan het syndicus mandaat van 3 jaar op 12 mei vervalt. Omdat de huidige syndicus absoluut wil herkozen worden en ook de RvME dat m.i. ten onrechte steunt, heb ik als mede-eigenaar een aantal agendapunten ingediend teneinde de stemming juridisch correct te laten verlopen.
Op de agenda heeft de huidige syndicus het volgende vermeld:
10. Verlenging mandaat syndicus VME XXX I en VME XXX II
11. Bij niet verlenging mandaat huidige syndicus voorstel nieuwe syndicus
Omdat in het verleden de stemming enkel met handopsteking gebeurde, heb ik de syndicus verzocht om de agenda aan te passen en te vermelden dat de stemming schriftelijk zal verlopen en dat de AV een mandaat zal voorzien aan de RvME om in voorkomend geval het contract met de nieuwe syndicus (er zijn 5 offertes) te ondertekenen teneinde een BAV te vermijden om de nieuwe syndicus te engageren.
De reactie van de huidige syndicus is dat de wetgeving nergens voorziet dat de stemming schriftelijk moet gebeuren en dat de agenda geen volmacht moet voorzien van de AV aan de RvME om een gebeurlijk nieuw syndicus contract te ondertekenen…
Is dat syndicus standpunt correct en zo neen, hoe kan ik hier op reageren?
3 Antwoord
Geachte
- u heeft het recht om te verzoeken om een schriftelijke stemming; veelal wordt dat gevraagd wanneer een gegeven een delicater karakter heeft. Naar mijn mening zou de syndicus dit moeten toestaan van zodra iemand hierom vraagt … onder voorbehoud natuurlijk van de concrete feiten …
- Het is in dergelijke omstandigheden aan te raden om bijvoorbeeld de voorzitter het mandaat te geven om de syndicusovereenkomst te ondertekenen.
Astrid CLABOTS
CLABOTS Advocaten
