Een vonnis van de Vrederechter vernietigt verschillende beslissingen van een AV.
De syndicus roept een BAV bijeen met als agenda al de vernietigde beslissingen (“opnieuw ter bespreking en beslissing”) en voegt documenten toe die twee jaar geleden ontbraken (bvb prognose van de gewone en buitengewone kosten, betrekking hebbend op vorig boekjaar, nu opgesteld maar niet gedateerd)
Dit zou betekenen dat de beslissingen van de Vrederechter onder de mat geveegd worden en dat de klagende eigenaar (die volledig gelijk had gekregen) terug met lege handen komt te staan.
Ik dacht dat een beslissing van de Vrederechter alleen kan aangevochten worden via een beroepsprocedure, en zeker niet door alles nog maar eens opnieuw te laten stemmen (de grote massa eigenaars stemt alles wat “het bestuur” voorstelt).
Mag de syndicus (gesteund door de collaborerende voorzitter) dit trucje zomaar toepassen, of is hier sprake van rechtsmisbruik, misbruik van vertrouwen, schriftvervalsing,…?
7 Antwoord
Een vonnis van de Vrederechter vernietigt verschillende beslissingen van een AV.
Normaliter dient aangenomen dat de vrederechter toch wel gefundeerde redenen heeft om verschillende (alle?) av beslissingen te vernietigen, als signaal kan dit toch tellen?
De syndicus roept een BAV bijeen met als agenda al de vernietigde beslissingen (“opnieuw ter bespreking en beslissing”) en voegt documenten toe die twee jaar geleden ontbraken (bvb prognose van de gewone en buitengewone kosten, betrekking hebbend op vorig boekjaar, nu opgesteld maar niet gedateerd)
“die twee jaar geleden ontbraken ” : is het de av van twee jaar geleden die de nabijheidsrechter heeft vernietigd aub?
Door “wijzigende omstandigheden” probeert de syndicus zich in te dekken om dezelfde punten (kan normaal niet) te her ratificeren… Niet gedateerde documenten (geeft de klagende eigenaar een extra punt van weinig behoorlijk bestuur) en dan nog van twee jaar geleden,…lijkt mij niet voldoende juridisch draagvlak te geven,…
Normaliter word het afgelopen jaar via decharge goedgekeurd en de prognose voor het komende jaar, die liefst deel kan uitmaken van een lange termijn plan.
Dit zou betekenen dat de beslissingen van de Vrederechter onder de mat geveegd worden en dat de klagende eigenaar (die volledig gelijk had gekregen) terug met lege handen komt te staan.
die klagende eigenaar (die toch wel rationele redenen blijkbaar heeft?) zal vermoedelijk (terecht lijkt mij) terug naar de nabijheidsrechter stappen, normaliter terug met succes.
Ik dacht dat een beslissing van de Vrederechter alleen kan aangevochten worden via een beroepsprocedure, en zeker niet door alles nog maar eens opnieuw te laten stemmen (de grote massa eigenaars stemt alles wat “het bestuur” voorstelt).
Wij menen dat de vme ipv een éénvoudige nieuwe av, zich dient te beraden om de eerste aanleg beroepsprocedure al of niet aan te wenden.
Mag de syndicus (gesteund door de collaborerende voorzitter) dit trucje zomaar toepassen, of is hier sprake van rechtsmisbruik, misbruik van vertrouwen, schriftvervalsing,…?
De Syndicus lijkt te gokken, weet echter dat ipv “slechts” de av vernietigen de rechtbank ook een (tijdelijk) syndicus kan opleggen,…tot de situatie uitgeklaard is,…wij menen dat dit geen win-win situatie is,…
Ontbrekende en dan nog niet gedateerde documenten, lijkt toch wel richting misbruik van (me’s) vertrouwen,, en ipv extra draagkracht een nog kwetsbaarder vme bestuur tov rechtbank (zei het nu nabijheidsrechter of eerste aanleg beroep) waardoor ook via bv biv de syndici hun aansprakelijkheid in het gedrang kan komen,..of toch minstens ernstige bedenkingen bij de gehanteerde beroeps deontologie kunnen rijzen..
Aan deskundige(n) : quimmo, Mtr A Clabots, delbiccha om mede te (ver/her) oordelen,…
Hoeveel kavels telt de vme aub?
Dank voor de uitgebreide reactie. Het bevestigt vele van mijn ideeën.
Verdere informatie: VME omvat 85 verschillende eigenaars in appartementsgebouw aan de kust.
De meeste eigenaars kennen mekaar niet en zien de “geburen” slechts enkele keren per jaar. Zij stemmen alles wat de syndicus én de voorzitter (twee handen op één buik en duidelijke belangenvermenging van de voorzitter) hun voorschotelen.
De meeste eigenaars hebben nog nooit van de wet op de mede-eigendom gehoord, laat staan ze gelezen. Zij geloven al wat “het bestuur” verkondigt, want “de syndicus is toch de specialist” en hij zal de regels wel kennen zeker?
Syndicus en voorzitter wegstemmen is in deze omstandigheden een utopie.
Conclusie is dus blijkbaar: men moet naar de rechtbank stappen om de syndicus te laten vervangen (met alle ergernis en kosten daaraan verbonden), zelfs als er flagrante overtredingen gebeuren.
Men vindt weinig individuele eigenaars die dat er voor over hebben.
Dank voor de uitgebreide reactie. Het bevestigt vele van mijn ideeën.
Verdere informatie: VME omvat 85 verschillende eigenaars in appartementsgebouw aan de kust.
Dit maakt vermoedelijk blokvorming (éénheid) moeilijk : 85 : vrij veel, kust = veel tijdelijk seizoenverhuur
De meeste eigenaars kennen mekaar niet en zien de “geburen” slechts enkele keren per jaar. Zij stemmen alles wat de syndicus én de voorzitter (twee handen op één buik en duidelijke belangenvermenging van de voorzitter) hun voorschotelen.
ik pleit de (machts) tandem voorzitter-syndicus niet goed, maar weet wel dat anderzijds wel dat gans het bestuur (niet enkel via de av) verantwoordelijk is : Alle Mede eigenaars en in het bijzonder de twee verplichte onafhankelijke toezichtsorganen : Rekencomissaris & RvMe, deze laatste is verplicht 6 maandelijks de ME van verslag te voorzien, deze éérste is dankzij inspanning van de wetgever toegevoegd om de almacht – alleenheerschappij van syndici minstens te nuanceren, let wel de RvME voorzitter & Rekencomissaris kunnen ook onder één hoedje spelen met de tandem. Weet dat “Gewone” mede eigenaars hebben ook zeer vele rechten.
De meeste eigenaars hebben nog nooit van de wet op de mede-eigendom gehoord, laat staan ze gelezen. Zij geloven al wat “het bestuur” verkondigt, want “de syndicus is toch de specialist” en hij zal de regels wel kennen zeker?
Beroepssyndici hebben meestal wel kwalificaties natuurlijk
Naïef versus blind vertrouwen, evenwicht aub?==> Oui , mais il manque un peut de nuance, dans cette histoire,…
Syndicus en voorzitter wegstemmen is in deze omstandigheden een utopie.
Conclusie is dus blijkbaar: men moet naar de rechtbank stappen om de syndicus te laten vervangen (met alle ergernis en kosten daaraan verbonden), zelfs als er flagrante overtredingen gebeuren.
Inderdaad en aan gebeurlijke BIV overtredingen kan je geen rechten ontlenen, laat staan geld, als de zeer corporatistische BIV orde (net als de geneesheren en advocaten orde trouwens) al zou veroordelen,…Pray (in silence) to the lord,…
Men vindt weinig individuele eigenaars die dat er voor over hebben.
Kort op de bal spelen en historisch niet zo ver laten komen,…
