Een vonnis van de Vrederechter vernietigt verschillende beslissingen van een AV.
De syndicus roept een BAV bijeen met als agenda al de vernietigde beslissingen (“opnieuw ter bespreking en beslissing”) en voegt documenten toe die twee jaar geleden ontbraken (bvb prognose van de gewone en buitengewone kosten, betrekking hebbend op vorig boekjaar, nu opgesteld maar niet gedateerd)
Dit zou betekenen dat de beslissingen van de Vrederechter onder de mat geveegd worden en dat de klagende eigenaar (die volledig gelijk had gekregen) terug met lege handen komt te staan.
Ik dacht dat een beslissing van de Vrederechter alleen kan aangevochten worden via een beroepsprocedure, en zeker niet door alles nog maar eens opnieuw te laten stemmen (de grote massa eigenaars stemt alles wat “het bestuur” voorstelt).
Mag de syndicus (gesteund door de collaborerende voorzitter) dit trucje zomaar toepassen, of is hier sprake van rechtsmisbruik, misbruik van vertrouwen, schriftvervalsing,…?
7 Antwoord
Dank voor de uitgebreide reactie. Het bevestigt vele van mijn ideeën.
Verdere informatie: VME omvat 85 verschillende eigenaars in appartementsgebouw aan de kust.
Dit maakt vermoedelijk blokvorming (éénheid) moeilijk : 85 : vrij veel, kust = veel tijdelijk seizoenverhuur
De meeste eigenaars kennen mekaar niet en zien de “geburen” slechts enkele keren per jaar. Zij stemmen alles wat de syndicus én de voorzitter (twee handen op één buik en duidelijke belangenvermenging van de voorzitter) hun voorschotelen.
ik pleit de (machts) tandem voorzitter-syndicus niet goed, maar weet wel dat anderzijds wel dat gans het bestuur (niet enkel via de av) verantwoordelijk is : Alle Mede eigenaars en in het bijzonder de twee verplichte onafhankelijke toezichtsorganen : Rekencomissaris & RvMe, deze laatste is verplicht 6 maandelijks de ME van verslag te voorzien, deze éérste is dankzij inspanning van de wetgever toegevoegd om de almacht – alleenheerschappij van syndici minstens te nuanceren, let wel de RvME voorzitter & Rekencomissaris kunnen ook onder één hoedje spelen met de tandem. Weet dat “Gewone” mede eigenaars hebben ook zeer vele rechten.
De meeste eigenaars hebben nog nooit van de wet op de mede-eigendom gehoord, laat staan ze gelezen. Zij geloven al wat “het bestuur” verkondigt, want “de syndicus is toch de specialist” en hij zal de regels wel kennen zeker?
Beroepssyndici hebben meestal wel kwalificaties natuurlijk
Naïef versus blind vertrouwen, evenwicht aub?==> Oui , mais il manque un peut de nuance, dans cette histoire,…
Syndicus en voorzitter wegstemmen is in deze omstandigheden een utopie.
Conclusie is dus blijkbaar: men moet naar de rechtbank stappen om de syndicus te laten vervangen (met alle ergernis en kosten daaraan verbonden), zelfs als er flagrante overtredingen gebeuren.
Inderdaad en aan gebeurlijke BIV overtredingen kan je geen rechten ontlenen, laat staan geld, als de zeer corporatistische BIV orde (net als de geneesheren en advocaten orde trouwens) al zou veroordelen,…Pray (in silence) to the lord,…
Men vindt weinig individuele eigenaars die dat er voor over hebben.
Kort op de bal spelen en historisch niet zo ver laten komen,…
