Onze syndicus laat al verschillende jaren na om de voorziene lastgeving art 577-6 § 1 op te stellen en te laten ondertekenen. Quasi alle kavels binnen de VME vallen onder toepassing van dit artikel (huwelijksstelsel, nalatenschap, vennootschap, …).
Het aangehaalde artikel van dwingend recht legt de schorsing op van het stemrecht van de betrokken kavels.
Onze syndicus laat de betrokken kavels ondanks de schorsing toch meestemmen. Zijn de stemmingen en bij gevolg de beslissingen ongeldig?
Gezien het een bepaling van dwingend recht is, zijn de beslissingen nietig? Gaat het om absolute nietigheid of relatieve? Welke termijn voor het verzet tegen de beslissingen?
Wat met de burgerrechtelijke en/of strafrechtelijke aansprakelijkheid van de syndicus?
3 Antwoord
De syndicus volgt al jaren , met uw toestemming en die van de andere leden van uw VME , de wet niet !
De VME oogst wat ze zelf zaait…..
Is er een raad van mede-eigendom in uw VME ?
In principe zijn dit onregelmatige AV beslissingen er is immers niet voldaan aan de nodige vormvereisten opgelegd bij wet.
Onze syndicus laat de betrokken kavels ondanks de schorsing toch meestemmen. Zijn de stemmingen en bij gevolg de beslissingen ongeldig?
Omdat niemand beroep doet op een vrederechter blijven deze AV beslissingen geldig , zijn wat ze zijn en uitvoerbaar.
1)Gezien het een bepaling van dwingend recht is, zijn de beslissingen nietig? 2) Gaat het om absolute nietigheid of relatieve? 3)Welke termijn voor het verzet tegen de beslissingen?
- AV beslissingen niet aangevochten bij een vrederechter zijn wat ze zijn.
2.Relatieve nietigheid , maar uitvoerbaar…want enkel de rechtelijke macht kan de “nietigheid” uitspreken.
(absoluut nietig = openbare orde)
3.Termijn 4 maanden na de AV beslissingen = art.3.92§3
Wat met de burgerrechtelijke en/of strafrechtelijke aansprakelijkheid van de syndicus?
Burgerlijk recht = wet mede-eigendom burgerlijk wetboek
Strafrecht = bv. fraude , diefstal , valsheid in geschrifte
wet-mede eigendom =
Wat zijn onregelmatige – onrechtvaardige AV beslissingen ?
antwoord :
https://blog.smartsyndic.be/qa/onreglmatig-onrechtvaardig-bedrieglijk/
art.3.93§3 (577-9§3)
antwoord :
pagina 79=
https://www.law.kuleuven.be/personal/mstorme/ZCR-appartementsrecht.pdf
https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=39&t=109050
https://quimmo.be/nl/forum/juridisch/is-een-s-av-rechtsongeldig-bij-overtreding-van-wetten-van-av
https://quimmo.be/nl/forum/juridisch/av-beslissing-rechtsgeldig
ect….
Eigen schuld…dikke bult …
Een vrederechter (vonnis) legt het zo uit :
“Een algemene vergadering betreft een soeverein orgaan. Zij wordt aangestuurd door mede-eigenaars die met kennis van zaken betrokken worden in het beslissingsproces. Zij horen zich vooraf duidelijk en voldoende te informeren over de ernst en de toedracht van gedane voorstellen en beslissingen. Zij kunnen zich bijtijds laten adviseren door een deskundige van hun keuze dan wel zich informeren bij een proffessionele syndicus die als specialist inzake het beheer van mede-eigendommen aandient.
”Niemand kan een rechtmatig belang of rechten vorderen voortvloeiende uit zijn eigen onachtzaamheid of onbetamelijkheid (nemo auditur turpitudinem allegans; ex turpi causa acto non oritur).
