Dient een syndicus bij werken die gaan uitgevoerd worden (zoals verven van de gang, trapleuning, schilderen van de vloer) de mede-eigenaren hiervan op de hoogte te brengen, zoals wat gedaan gaat worden, wanneer en door wie.
Kan de syndicus dit op eigen houtje doen.
Ik ben de dag zelf pas op de hoogte gebracht, nog niet eens door de syndicus, maar door werkmannen van het bedrijf, omdat deze aan mijn deur stonden, en dood leuk zeiden, we gaan de gang verven of ik mijn zaken zou willen verwijderen.
Even later vond ik een brief in de brievenbus van de syndicus, met daarin uitleg.
Kortom, ik ben in heel deze werken niet gevraagd geweest, het enige wat ik diende te doen is mijn aandeel te betalen.
Verder gaf de syndicus geen reactie op mijn vragen, hij negeert me gewoon.
Welke middelen kan ik aanwenden om daar tegen in te gaan.
De werken zijn uiteraard uitgevoerd, de rekening is bijna volledig betaald.
Dank.
5 Antwoord
Ik ben reeds meerdere jaren eigenaar, de VME is opgestart rond 2013.
Er is op de vergadering besproken dat een vriend van mijn zus (die onder mij woont) dit zou gaan doen, dit is ook gestemd geweest, ondertussen is dit niet doorgegaan, de relatie van mijn zus en haar vriend is spaak gelopen.
Dit is het enige wat over de werken besproken is geweest.
Op een bepaald moment zag ik toen ik thuis kwam de syndicus, mijn zus en een persoon, zij waren bezig over de werken op de gang, men heeft mij hierin niet gevraagd, ik heb zelf ook geen vragen gesteld, om te zeggen, ik heb mezelf niet uitgenodigd om hieraan deel te nemen.
Om even een ander voorbeeld te geven, bij het veranderen, van de ingangsdeuren, van 2 naar 1 deur, is mij toen ook niets gevraagd, men heeft dit gewoon gedaan, zonder maar iets aan mij mede te delen, men heeft mij zelfs geen sleutel bezorgd, (ik ben een bepaalde periode niet thuis geweest) ik stond aan een gesloten deur, ik heb toen 1 sleutel ontvangen, de 2de sleutel heb ik na lang zagen pas meer dan een jaar later ontvangen. Er zijn in de gemeenschappelijke ruimten 2 rookmelders geplaatst op verdiep 1 en 2, de syndicus zijn antwoord hierop was, jij was niet thuis, voor een rookmelder in de gemeenschappelijk ruimten te zetten dien ik niet thuis te zijn, tegenwoordig worden deze zelfs aangeplakt. Bij een volgende vergadering haalde ik dit aan, de syndicus zei daar over, ocharme het jongske heeft geen rookmelder, ocharme, ocharme toch, koop er U dan 1 zei hij.
Het gaat niet over de rookmelder, het gaat erover dat de syndicus niet objectief is, alle partijen dienen als hetzelfde behandelt te worden, dit doet hij absoluut niet. Als syndicus dient hij alle partijen te betrekken in de gemeenschappelijke zaken, dit doet hij absoluut niet, op het einde van de rit dien ik wel te betalen, dan ben ik ineens wel betrokken partij.
Om maar even te schetsen hoe de syndicus dit alles gewoon naast zich neer legt.
Ik heb geen contact met mijn zus onder mij, zij heeft nog een relatie met de syndicus gehad, ze zijn natuurlijk nog 2 handen op één buik.
Welke mogelijkheden heb ik verder nog op hier tegen in te gaan.
Vervelend dat de zakelijke en persoonlijke levenssfeer vooral door uw zus (die toch mede eigenaar is aub?) door elkaar gehaald worden.
Vanaf 20 % aandelen kan een bijzondere algemene vergadering samengeroepen worden, op elke statutaire algemene vergadering dient u uitgenodigd te worden als mede eigenaar
Hoeveel kavels betreft het aub? Is ééniedere kavel identiek in quotuteiten aub?
Ik bezit of heb 19/100 sten.
De vierde eigenaar speelt ook onder één hoedje met mijn zus en de syndicus.
Wat niet wil zeggen dat ik mij moet laten doen, omdat ik weet dat er zaken zijn die gewoon niet kloppen, nadeel ook nog is dat de syndicus een magistraat is, die uiteraard de wet kent, maar duidelijk ook de wet weet te omzeilen. Ik dien nog een laatste bedrag van €284 te betalen voor de werken die zijn uitgevoerd, dit dien ik volgende maand te doen.
Mijn inziens, stel dat ik alles betaald heb, ik helemaal niets meer kan doen, weerhoud ik om dit te betalen, hij me zou kunnen dagvaarden, waarom zou hij als magistraat dat niet doen, hij weet tenslotte hoe het moet.
Dit had hij al eerder kunnen doen omdat ik de maandelijkse bijdrage al bijna een jaar niet betaalde, (met reden) waarom werd ik dan niet gedagvaard, ik stel me de vraag anders, waarom gaat de syndicus daar geen stappen in onderneemt, is dat om andere zaken waarin hij weet dat hij fout is niet aan het licht zouden komen.
Bij de werken die zijn uitgevoerd zijn er een aantal punten die niet veilig zijn, ik ben daarvoor naar een advocaat geweest, aangezien ik contact heb genomen met de betreffende firma en met de syndicus, ik werd gewoon wandelen gestuurd.
Op veiligheid staat geen kritiek, dit zijn zaken die in feite iedereen kan vaststellen.
Als ik het over de kleur van de muren zou hebben, zou men kunnen spreken van kritiek.
Dat is hier alvast niet het verschil.
Een gerechtelijk expert aanstellen, kost enorm veel, wat uiteindelijk niet nodig is als de betreffende firma zijn werk naar behoren had uitgevoerd.
Bij de laatste vergadering hebben de 3 partijen mij als het ware vernederd, uitgelachen, belachelijk gemaakt, dat doe je een vijand nog niet aan, alsof ik afval was, pure schande, zelfs mijn zus reageerde niet.
quotuteiten als volgt.
gelijkvloers 32/100 is een kantoor/mede eigenaar.
syndicus 25/100
mijn zus 24/100
ikzelf 19/100
Wat ik volgens mijn inzien nu kan doen, is het niet betalen van de laatste schijf van de werken, € 284, en voorlopig stoppen met het betalen van de maandelijkse bijdrage die is afgesproken , € 28.50 maandelijks.
Het enige wat hij hierin kan doen is mij daarover een brief bezorgen, waarin hij laat weten aan de andere mede-eigenaren dat ik de maandelijkse bijdrage niet meer betaal en de laatste schijf ook niet betaald zal hebben.
Ik ben een benieuwd of hij me hiervoor zal dagvaarden, om het zo te zeggen de leeuw uit zijn kooi lokken.
Hij weet ook dat ik het over het veiligheid aspect zal hebben, en dat hij daarvoor op de vingers getikt zal worden. Dan kan ik volgens mij aantonen dat het niet veilig is en dat ikzelf geen gerechtelijk expert moet gaan aanstellen.
Ik heb foto’s op a4 in kleur afgedrukt, hem deze ook bezorgt, helaas geen reactie op gekregen. Dan zal ik ze moeten voorleggen aan de rechtbank. Hij weet natuurlijk dat ik van de werking van een rechtbank niets van afweet.
Een magistraat heeft het absoluut niet graag dat men hem terecht wijst, zeker in dit geval niet.
Ik laat me niet doen, al zou hij de hoogste magistraat van het la
