De basisakte van onze appartementsblok is gebaseerd op de vroegere plannen van de architect maar de bouwwerken werden niet uitgevoerd conform de plannen. Dus de indeling van de appartementen volgens de basisakte komt niet overeen met de werkelijkheid. Privatieve delen die volgens de basisakte bij het ene appartement horen, horen in werkelijkheid bij een ander appartement en visa versa. Ook de verdeling van de duizendsten klopt dus niet. De 10-jarige aansprakelijkheid van de aannemer is niet meer van toepassing aangezien we spreken over bouwjaar 2001. Ik ben mede-eigenaar sinds 2014 en al 4 jaar bezig met het aandringen bij de syndicus en bij de andere mede-eigenaars om de basisakte te laten aanpassen. Ook de vorige eigenaars zijn daar voor mij al geruime tijd mee bezig geweest. De andere mede-eigenaars vinden de aanpassing te kostelijk omdat er van elk appartement een nieuw plan dient uitgetekend te worden. Bijgevolg wordt tijdens elke vergadering de aanpassing van de basisakte weggestemd. Zowel de notaris als de syndicus hebben meermaals aangedrongen op het belang van de aanpassing maar staan eveneens machteloos tegenover de weigering van de overige mede-eigenaars. Tegen wie dien ik best klacht in, waar kan ik hiervoor terecht en hoe kan ik de aanpassing afdwingen ??? Ik ben nu bezig met de verkoop van mijn appartement maar de notaris raadt de kopers af om het appartement te kopen omwille van de problemen met de basisakte. Ik geraak er dus niet meer van af en sta machteloos tegenover de andere eigenaars die niet wensen te verkopen en dus ook geen ‘last’ hebben van de foute basisakte.
2 Antwoord
U bevindt zich op een website die de bedoeling heeft een informatiepunt te zijn van mede-eigenaars voor mede-eigenaars.
Een dergelijk informatiepunt heeft nooit de bedoeling een professioneel advies, juridisch of technisch te vervangen.
Zie ook : Onze Gebruiksvoorwaarden
(aan te klikken onderaan de pagina)
https://blog.smartsyndic.be/gebruiksvoorwaarden/
Dit dossier is volledig ”mismeesterd”, o.a.
”….Bijgevolg wordt tijdens elke vergadering de aanpassing van de basisakte weggestemd. ……..”
Eenzelfde agendapunt mag niet in een volgende vergadering herhaald worden.
U had na de eerste vergadering met weigering binnen vier maanden de zaak moeten voorleggen aan de rechter.
Er rest u nu enkel nog de moeilijke weg : u zal een beroep moeten doen op andere artikels van het B.W. waaronder deze betreffende vergoeding voor toegebrachte schade, winstderving, etc.
Moeilijkheid wordt uiteraard de bewijsvoering van de door u geleden schade.
Waarschijnlijk zal u niet volstaan met de dagvaarding van de VME maar zult u ook alle ME’s tevens individueel moeten dagvaarden.
U hebt er belang bij een advocaat te contacteren die duidelijk ingewerkt is de materie mede-eigendom.
Mogelijk brengt zijn voorafgaandelijke brief, waarin hij er hen op wijst dat zij niet alleen de kosten van de aanpassing van de herziening zullen moeten dragen maar u ook een schadevergoeding moeten betalen hen ertoe de eenvoudigere weg te kiezen : dit zal dan zijn het goedkeuren van het door uw advocaat voorgestelde agendapunt.
Vanzelfsprekend zal hij er de nadruk op leggen dat hij de voor alle ME’s meest kostenefficiënte weg gekozen heeft.
Maak de syndicus uw bondgenoot bij dit voorstel.
Geachte
Dringende actie vereist …
Laat agenderen, voor zover vroegere notulen al geen duidelijkheid bieden over de houding van de VME.
Dit moet desnoods via de Vrederechter opgelost worden.
De vernieuwde wetgeving per 01.01.2019 verschaft een ideale gelegenheid om voor deze VME eens volledig schoon schip te maken. Dat neemt niet weg dat u alle recht heeft op een correcte bepaling van de eigendomsrechten die u straks wil door verkopen !!
Astrid CLABOTS
CLABOTS Advocaten en Bemiddelaars
