Beste,
aangezien onze VME in het verleden via SmartSyndic zeer bruikbare adviezen kreeg, leg ik graag het volgende voor:
Mei 2016 ontving de voorzitter van de Raad van mede-eigenaars in de bus een niet-aangetekende dagvaarding i.v.m. met vier onbetaalde facturen dd. 2014, van één van de grote telecombedrijven op de markt, met een totaal factuurbedrag van 191,05 euro. De voorzitter bezorgde de Syndicus de dagvaarding, die zijn advocaat inzette.
Februari 2018 is er een vonnis: de zaak werd door de vrederechter van de rol geschrapt met onderlinge instemming van eiser en verweerder. Door de onderlinge instemming kan de vrederechter niet ingaan op de vraag van de verweerder om te oordelen over de gerechtskosten.
De advocaat stuurde een factuur met een totaalbedrag van 889,35 euro dat door de Syndicus betaald werd via de rekening van de VME, vermeerderd met 55 euro dossierkosten voor de Syndicus. De DAS-rechtsbijstandspolis komt niet tussen met door DAS opgegeven redenen: het dossier werd bij DAS te laat aangegeven en het feit dat het om een contractueel geschil gaat.
De VME voelt zich bestolen. Ik vroeg alle dossierstukken bij de Syndicus op. De facturen bevatten zowel een fout installatie-adres als een fout klantenadres. In de inventaris van de stukken komt geen contract met het telecombedrijf voor. Ik verzocht het telecombedrijf om het contract, zonder resultaat. Een bedrijf kan dus met facturen voor de dag komen zonder dat er een contract is! Onze vorige Syndicus die het contract zou hebben afgesloten is op geen enkel moment gecontacteerd. In de boekhouding van de VME is van de betwiste facturen in geen enkel boekjaar een spoor te bekennen.
Wat kan de VME doen tegen dergelijke afzetting? Wij zijn communicatief en bijzonder betrokken bij het beheer, maar dit is dweilen met de kraan open …
2 Antwoord
Beste,
Wat de rechtsplegingsvergoeding betreft:
onze advocaat heeft gevraagd om de eisende partij te veroordelen tot de kosten, nl. rechtsplegingsvergoeding van 360 euro.Na een aantal verdagingen heeft de eisende partij echter om doorhaling van de rol verzocht en onze advocaat heeft daarmee ingestemd en nogmaals vergoeding van de rechtsplegingsvergoeding gevraagd.
De rechtbank zegt in haar vonnis dat ze geen rechtsmacht meer heeft om over de gevorderde rechtsplegingsvergoeding te oordelen doordat de doorhaling van de zaak werd geacteerd. Daardoor is het geding vervallen. Enkel indien de eisende partij afstand van verhaal had gedaan, had de verwerende partij zich daartegen kunnen verzetten en dan diende beslist te worden over de kosten.
———————————————————————————-
Wat betreft de ereloonafspraak vooraf:
de advocaat heeft de syndicus via mail vooraf verzocht om kort overleg om in het dossier veel kosten uit te zetten. Wat tussen die twee vervolgens is gezegd weet de VME niet. In ieder geval is er over ereloonafspraken geen overleg geweest tussen syndicus en Raad van Mede-eigenaars of andere eigenaars.
Wat ik me ook nog afvraag: op geen enkel moment is er een contract tussen de VME en het telecombedrijf voorgelegd. Dan kan rechtsbijstandsverzekering toch niet beweren dat het om een contractueel geschil gaat? De betwiste facturen kunnen trouwens best het gevolg zijn van een administratieve vergissing van het telecombedrijf (de eiser). Uw mening? (We zijn nog in overleg met de rechtsbijstandsverzekering.)
Vriendelijke groet
