We zijn lid van een VME, die zowel een gebouw met enkele appartementen als enkele garages beheert. Alle appartementen beschikken over een of twee garages, en daarnaast beschikken wij over de overige.
Volgens de basisakte wordt het beheer van de oprit toevertrouwd aan de eigenaars van de garages, die deze dus beheren volgens hun quotiteiten (dus volgens het aantal garages die ze bezitten). Vermits wij over (iets) méér dan de helft beschikken wordt onze quotiteit beperkt tot de helft (van de aanwezige eigenaars). Dit betekent dat we de helft van de stemmen hebben wat betreft het beheer van de oprit, maar tegelijk zo goed als geen inspraak hebben in het beheer van het gebouw.
Momenteel is er een vraag van de buur, die graag deze oprit zou willen gebruiken voor doorgang naar zijn naastliggend terrein (zodat hij niet ook een onderdoorgang onder zijn nog op te trekken gebouw moet voorzien), en dit als erfdienstbaarheid wil installeren mits een authentieke akte. Volgens een notaris is 2/3den van de stemmen nodig voor deze beslissing.
Wij zijn deze idee zeer genegen en voeren reeds geruime tijd onderhandelingen over de modaliteiten. Belangrijkst gegeven is dat hij een bepaald bedrag wil investeren in de vernieuwing van de verharding van de oprit. Dit resulteert in een concreet voorstel aan de VME (garages).
Er zijn momenteel dus twee opties:
- Installatie erfdienstbaarheid mits bepaald geplafonneerd bedrag, te investeren in vernieuwing verharding oprit.
- Installatie erfdienstbaarheid mits bepaald geplafonneerd bedrag, te investeren in vernieuwing verharding oprit, eventueel aan te vullen met een eigen investering indien blijkt dat dit bedrag onvoldoende is.
- Geen erfdienstbaarheid en zelf instaan voor de vernieuwing van de oprit.
- Helemaal geen actie: alles blijft zoals het is.
Wij (met de helft van de stemmen) kiezen resoluut voor de eerste of tweede optie. Dus is er nog 1/6de van de stemmen nodig om de 2/3de meerderheid te bereiken.
Stel nu dat de anderen allen een andere keuze (voor ons objectief minder interessant) maken, hebben we een patstelling. Welke keuze primeert dan? Kunnen/mogen de anderen kiezen voor de objectief minder interessante keuze?
2 Antwoord
Geachte
Ik heb een beetje mijn twijfels over de meerderheid, want is het verlenen van een erfdienstbaarheid nu geen daad van beschikking die een meerderheid van 4/5 vergt ?
Eens die erfdienstbaarheid toegestaan, ben ik akkoord dat voor de werken die daaruit dan voortvloeien, een 2/3 meerderheid vereist is.
Dat terzijde, want u “zit” met uw patstelling.
In geval van een 50/50 situatie, zou een eigenaar zich tot de Vrederechter kunnen wenden met de melding dat de houding van de andere helft onrechtmatig is, tot persoonlijk nadeel strekt …
Dat zou kunnen, om redenen van kosten, esthetiek, …
Het kan ook zijn dat dit gewoon een kwestie van smaak is, en dat wordt het moeilijker.
Tegenwoordig ben ik voor zo’n gevallen wel voorvechter van een “bemiddeling”. In deze situatie is het vaak verstandiger om met water en wijn te werken ..
Astrid CLABOTS
CLABOTS
