Beste forumleden,
Ik ben mede-eigenaar in een appartementsgebouw waar het Reglement van Interne Orde (RIO) systematisch wordt overtreden, voornamelijk door de bewoners van het eerste en derde verdiep. Ik geef een korte schets van de situatie:
- Kinderen van de huurder op het derde verdiep komen dagelijks samen met het kind van de eigenaar op het eerste verdiep. Dit leidt tot extreme geluidsoverlast: stampen, gillen, rennen in het appartement, vanop het terras gooien zij speelgoed naar beneden en vervolgens begeven ze zich in de gemeenschappelijke delen zoals de traphal en de manoeuvreerruimte wederom geluidsoverlast.
- De manoeuvreerruimte, die bedoeld is voor voertuigen, wordt onrechtmatig gebruikt als speelplaats met steps, fietsen, speelgoed en zelfs een opblaasbaar zwembad.
- De gemeenschappelijke gemotoriseerde garagepoort is van tijd speeltuig (open/dicht, open dicht) of word wagenwijd open gelaten als de kinderen weer naar het appartement gaan, de rommel in de manoeuvreerruimte laten zij liggen.
- De moeder van het kind op het eerste verdiep zet systematisch de dagschoot van de gemeenschappelijke voordeur los, waardoor kinderen en derden vrij het gebouw kunnen betreden. Bij tussenkomst van mijn kant (deur afsluiten), wordt dit als “storend” ervaren.
- Opmerkelijk is dat de huurder op het derde verdiep een tuin achter de garages heeft, waar kinderen perfect en veilig kunnen spelen, maar die ruimte wordt niet gebruikt en ligt er verwaarloosd bij.
- Het kind van het eerste verdiep wordt nooit naar boven uitgenodigd, terwijl ik voortdurend met de overlast geconfronteerd word.
- Verhuurder derde verdiep blijf vaag of weigert het RIO aan zijn huurders te overhandigen. (Zie eerdere post RIO).
Ik had hierover reeds contact met een advocate, die eventueel de mede-eigenaars zou aanschrijven met verwijzing naar het RIO. Tegelijk gaf zij aan dat het moeilijk is om via het vredegerecht afdwinging van het RIO te bekomen. De syndicus gaf eerder al aan dat hij het RIO “niet kan afdwingen”.
Heb de mede-eigenaar van het eerste verdiep gisteren per e-mail aangeschreven en hem nogmaals geduid op de basisakte/rio en de manoevreerruimte géén speelplaats is, overlast vermeden moet worden.
Mijn vraag aan jullie, mede-eigenaars of syndici:
- Hoe kijken jullie aan tegen deze situatie?
- Heeft iemand ervaring met gelijkaardige gevallen?
- Zijn er werkbare strategieën om zulke wanpraktijken aan te pakken, buiten de gerechtelijke weg om?
- Wat is de rol en verantwoordelijkheid van de syndicus in zo’n situatie volgens jullie?
Alle inzichten zijn welkom – alvast bedankt voor het meedenken.
Vriendelijke groet,
Michel
Dank voor de verwijzing naar mijn eerdere post — altijd fijn om eraan herinnerd te worden dat ik blijkbaar in herhaling val… misschien omdat de situatie hier nog steeds absurd blijft?
Om het even te herhalen (voor wie het vorige epistel gemist heeft of selectief leest): we zitten in een gebouw waar mede-eigenaars denken dat regels optioneel zijn, huurders zichzelf tot mede-eigenaar kronen, en de syndicus niets anders kan doen dan z’n schouders ophalen (tussen bedreigingen door, uiteraard). En in dat gezelschap mag ik dus de rol van “cavalier seul” blijven spelen. Een feest.
Mijn schrijven was geen nostalgische terugblik, maar een noodzakelijke uiting van hoe krom het hier in dit gebouw loopt. Dat er amper reactie komt? Zegt genoeg. Dus neen, dit is geen herkauwen van een oud bericht, maar eerder een vervolg op een tragikomedie waarvan het einde nog niet in zicht is.
Misschien, heel misschien, dat de advocate het licht ziet en richting Vredegerecht stapt. Want voorlopig is ‘niemand wil’ blijkbaar een volwaardig beleidsstandpunt.