Na een aangetekende zending m.b.t. boven vernoemd probleem aan betrokken eigenaars en syndicus heb ik na een 2 tal weken als enige reactie een telefoontje gekregen van de syndicus. De inhoud ervan verbaasd me. Zie hieronder een samenvatting:
1)Door uw aangetekende zending bent U verantwoordelijk voor de negatieve sfeer die nu in het gebouw heerst.
2)Een aangetekende zending, wat wilt U eigenlijk!? Dat doet men niet.
3)De eigenaars hoefde U niet op de hoogte te stellen, ze mogen doen wat ze willen. Uw vrienden hebben het met het verkeerde eind!
4) Ik beheer honderden appartementen als syndicus en weet waarover ik spreek.
5)Oh, U hebt telefonisch contact opgenomen met eigenaar. En een mail om uitleg…. Dat wist ik als syndicus niet.
6)Als we er nu een strip opplakken zodat het niet meer blinkt ……
…..
En om te eindigen: Mevrouw, U beseft toch dat de eigenaars van het gelijkvloers U ernstig kunnen pesten. Op een andere locatie heb ik (syndicus) dat meegemaakt en ik verzeker U dat is niet om te lachen. Enfin Mevrouw, U doet wat U wilt.
Mijn vraag: Is dit een intimiderend telefoongesprek naar mij toe? Alhoewel de syndicus beweerde gewoon naar mijn versie te luisteren van het verhaal en geen loopjongen te zijn voor de andere partijen. In welke mate mag ik zo iemand nog vertrouwen. De gelijkvloerse bewoner is ook voorzitter van de RVM en ze kennen elkaar dus goed. Wat kan ik doen om toch de wettelijke weg te volgen zonder me te laten intimideren, pesten enz.
Groetjes
Marleentje
4 Antwoord
Lees grondig de statuten van het gebouw, normaliter is “uitzicht” hierin niet onbelangrijk. Ook kan u de brandpreventieadviseur van uw regio melden dat naast uw levenskwaliteit ook uw veiligheid naar gebouw evacuatie toe vermindert is daar uzelf op een minder veilige wijze in nood het gebouw kan verlaten.
Na een aangetekende zending m.b.t. boven vernoemd probleem aan betrokken eigenaars en syndicus heb ik na een 2 tal weken als enige reactie een telefoontje gekregen van de syndicus. De inhoud ervan verbaasd me. Zie hieronder een samenvatting:
1)Door uw aangetekende zending bent U verantwoordelijk voor de negatieve sfeer die nu in het gebouw heerst.
==> Het staat u vrij op correcte beleefde wijze voor uw rechten op te komen.
2)Een aangetekende zending, wat wilt U eigenlijk!? Dat doet men niet.
==> Wellicht geen sneller of ander resultaat maar u had uw aangetekend schrijven 2 weken kunnen laten voorafgaan door een niet aangetekend dit is wat tactischer.
3)De eigenaars hoefde U niet op de hoogte te stellen, ze mogen doen wat ze willen. Uw vrienden hebben het met het verkeerde eind!
==> Een mede eigenaar mag niet totaal vrij doen wat hij/zij wil : het mede eigendom algemeen wettelijk kader, de gebouw statuten en de AV’s leggen een (meestal streng) kader met mogelijkheden en beperkingen op. Voorts gaat het in mede eigendom niet om vriendschap maar om zakelijk aanvaardbaar goed buurmanschap.
4) Ik beheer honderden appartementen als syndicus en weet waarover ik spreek.
==> Zelfs voor beroeps syndici enkel hiermee bezig (geen nevenactiviteiten) kan empirisch vastgesteld worden rekening houdend met kwantiteit/kwaliteit en werklast een 40 a 50 middelgrote gebouwen het maximum is voor een éénmanszaakje syndicuskantoor, 50 gebouwen * 40 kavels = +- 2000 appartementen.
5)Oh, U hebt telefonisch contact opgenomen met eigenaar. En een mail om uitleg…. Dat wist ik als syndicus niet.
==> Pas ongeveer 2 weken na telefonisch/mail contact met de betrokken mede eigenaar zonder behaaglijk aanvaardbare uitleg of resultaat zou ik de syndicus betrekken. Officieel dien je eerst de syndicus te vatten, maar dat levert hem dan ook werklast op. Het is niet verboden iets onderling bemiddelend te proberen te beslechten.
6)Als we er nu een strip opplakken zodat het niet meer blinkt ……
Dit kon al maanden gebeurt zijn.
…..
En om te eindigen: Mevrouw, U beseft toch dat de eigenaars van het gelijkvloers U ernstig kunnen pesten. Op een andere locatie heb ik (syndicus) dat meegemaakt en ik verzeker U dat is niet om te lachen. Enfin Mevrouw, U doet wat U wilt.
Mijn vraag: Is dit een intimiderend telefoongesprek naar mij toe?
==> eigenlijk wel ja
Alhoewel de syndicus beweerde gewoon naar mijn versie te luisteren van het verhaal en geen loopjongen te zijn voor de andere partijen. In welke mate mag ik zo iemand nog vertrouwen. De gelijkvloerse bewoner is ook voorzitter van de RVM en ze kennen elkaar dus goed. Wat kan ik doen om toch de wettelijke weg te volgen zonder me te laten intimideren, pesten enz.
Groetjes
Marleentje
==> Het punt nu reeds officieel agenderen voor de av door bericht aan syndicus en betrokken buur.
De Politie wijkdienst en brandpreventieadviseur preventief reeds inlichten.
Bij overheid stedenbouw nagaan wat de mogelijkheden & beperkingen zijn, in welk type ingekleurd gebied valt uw residentie aub?
Hoeveel kavels telt het gebouw, wat is de vijftien daagse av tijdsvork aub? Hoe is de quotiteit verdeling aub? Wat is gebouw oprichting jaar aub?
23/7/2017 21h10
