Na een aangetekende zending m.b.t. boven vernoemd probleem aan betrokken eigenaars en syndicus heb ik na een 2 tal weken als enige reactie een telefoontje gekregen van de syndicus. De inhoud ervan verbaasd me. Zie hieronder een samenvatting:
1)Door uw aangetekende zending bent U verantwoordelijk voor de negatieve sfeer die nu in het gebouw heerst.
2)Een aangetekende zending, wat wilt U eigenlijk!? Dat doet men niet.
3)De eigenaars hoefde U niet op de hoogte te stellen, ze mogen doen wat ze willen. Uw vrienden hebben het met het verkeerde eind!
4) Ik beheer honderden appartementen als syndicus en weet waarover ik spreek.
5)Oh, U hebt telefonisch contact opgenomen met eigenaar. En een mail om uitleg…. Dat wist ik als syndicus niet.
6)Als we er nu een strip opplakken zodat het niet meer blinkt ……
…..
En om te eindigen: Mevrouw, U beseft toch dat de eigenaars van het gelijkvloers U ernstig kunnen pesten. Op een andere locatie heb ik (syndicus) dat meegemaakt en ik verzeker U dat is niet om te lachen. Enfin Mevrouw, U doet wat U wilt.
Mijn vraag: Is dit een intimiderend telefoongesprek naar mij toe? Alhoewel de syndicus beweerde gewoon naar mijn versie te luisteren van het verhaal en geen loopjongen te zijn voor de andere partijen. In welke mate mag ik zo iemand nog vertrouwen. De gelijkvloerse bewoner is ook voorzitter van de RVM en ze kennen elkaar dus goed. Wat kan ik doen om toch de wettelijke weg te volgen zonder me te laten intimideren, pesten enz.
Groetjes
Marleentje
4 Antwoord
Lees grondig de statuten van het gebouw, normaliter is “uitzicht” hierin niet onbelangrijk. Ook kan u de brandpreventieadviseur van uw regio melden dat naast uw levenskwaliteit ook uw veiligheid naar gebouw evacuatie toe vermindert is daar uzelf op een minder veilige wijze in nood het gebouw kan verlaten.
Na een aangetekende zending m.b.t. boven vernoemd probleem aan betrokken eigenaars en syndicus heb ik na een 2 tal weken als enige reactie een telefoontje gekregen van de syndicus. De inhoud ervan verbaasd me. Zie hieronder een samenvatting:
1)Door uw aangetekende zending bent U verantwoordelijk voor de negatieve sfeer die nu in het gebouw heerst.
==> Het staat u vrij op correcte beleefde wijze voor uw rechten op te komen.
2)Een aangetekende zending, wat wilt U eigenlijk!? Dat doet men niet.
==> Wellicht geen sneller of ander resultaat maar u had uw aangetekend schrijven 2 weken kunnen laten voorafgaan door een niet aangetekend dit is wat tactischer.
3)De eigenaars hoefde U niet op de hoogte te stellen, ze mogen doen wat ze willen. Uw vrienden hebben het met het verkeerde eind!
==> Een mede eigenaar mag niet totaal vrij doen wat hij/zij wil : het mede eigendom algemeen wettelijk kader, de gebouw statuten en de AV’s leggen een (meestal streng) kader met mogelijkheden en beperkingen op. Voorts gaat het in mede eigendom niet om vriendschap maar om zakelijk aanvaardbaar goed buurmanschap.
4) Ik beheer honderden appartementen als syndicus en weet waarover ik spreek.
==> Zelfs voor beroeps syndici enkel hiermee bezig (geen nevenactiviteiten) kan empirisch vastgesteld worden rekening houdend met kwantiteit/kwaliteit en werklast een 40 a 50 middelgrote gebouwen het maximum is voor een éénmanszaakje syndicuskantoor, 50 gebouwen * 40 kavels = +- 2000 appartementen.
5)Oh, U hebt telefonisch contact opgenomen met eigenaar. En een mail om uitleg…. Dat wist ik als syndicus niet.
==> Pas ongeveer 2 weken na telefonisch/mail contact met de betrokken mede eigenaar zonder behaaglijk aanvaardbare uitleg of resultaat zou ik de syndicus betrekken. Officieel dien je eerst de syndicus te vatten, maar dat levert hem dan ook werklast op. Het is niet verboden iets onderling bemiddelend te proberen te beslechten.
6)Als we er nu een strip opplakken zodat het niet meer blinkt ……
Dit kon al maanden gebeurt zijn.
…..
En om te eindigen: Mevrouw, U beseft toch dat de eigenaars van het gelijkvloers U ernstig kunnen pesten. Op een andere locatie heb ik (syndicus) dat meegemaakt en ik verzeker U dat is niet om te lachen. Enfin Mevrouw, U doet wat U wilt.
Mijn vraag: Is dit een intimiderend telefoongesprek naar mij toe?
==> eigenlijk wel ja
Alhoewel de syndicus beweerde gewoon naar mijn versie te luisteren van het verhaal en geen loopjongen te zijn voor de andere partijen. In welke mate mag ik zo iemand nog vertrouwen. De gelijkvloerse bewoner is ook voorzitter van de RVM en ze kennen elkaar dus goed. Wat kan ik doen om toch de wettelijke weg te volgen zonder me te laten intimideren, pesten enz.
Groetjes
Marleentje
==> Het punt nu reeds officieel agenderen voor de av door bericht aan syndicus en betrokken buur.
De Politie wijkdienst en brandpreventieadviseur preventief reeds inlichten.
Bij overheid stedenbouw nagaan wat de mogelijkheden & beperkingen zijn, in welk type ingekleurd gebied valt uw residentie aub?
Hoeveel kavels telt het gebouw, wat is de vijftien daagse av tijdsvork aub? Hoe is de quotiteit verdeling aub? Wat is gebouw oprichting jaar aub?
23/7/2017 21h10
Verba volent, scripta manent
Herinner de syndicus (schriftelijk) aan zijn deontologische verplichtingen :
Art. 79
Beste,
-Het gebouw bevat 28 kavels.
-begin 2012 eerste bewoning appartementen.
-statuten en notulen spreken in beschrijving enkel van in/uitschuifbare zonnewering.
-Ruimtelijke Ordening heeft ook een brief van me gehad met foto’s en verzoek tot antwoord. (blijkbaar in verleden bouwaanvraag door stad en provincie geweigerd. Eigenaars beweren dat wat nu geplaatst is niet vergunningsplichtig is.)
-financiële aspect m.b.t. quotiteit moet ik nog uitpluizen. (aangepast of niet?)
-in september zal ik wijkpolitie en brandweeradviseur preventief op de hoogte stellen wegens huidige festiviteiten.
-De syndicus is een N.V. die met personeel werkt.
-indien er een bouwovertreding is (wat mogelijk is wegens mijn ontdekking van voorheen geweigerde vergunning door stad en provincie) ga ik geen bemiddeling aan gaan. Dit omdat bij mijn overlijden de erfgenamen ermee belast zijn. Een bouw overtreding vervalt blijkbaar niet bij overlijden.
-ik geef voorkeur aan zakelijke burenvriendschap…..
- Ga ook directe confrontatie liever uit de weg omwille van de emotionele kant .
Hartelijk dank voor jullie reacties. Ben de cursus smartsyndicus, notulen AV, wetgeving en statuten aan het begrijpend lezen. Moeilijke maar in mijn geval interessante materie.
Groetjes,
Marleentje
Beste,
-statuten en notulen spreken in beschrijving enkel van in/uitschuifbare zonnewering.
==> vermoedelijk laat de vme een gedoogbeleid toe t.o.v. deze eigenaar, die na een duidelijk geblokkeerde veranda aanvraag bij alle overheden dan maar via de av achterdeur een “losse” overkapping plaatst meestal wel met nu reeds de vaste intentie op termijn een volwaardig lokaal bij te creëren. Dit creëert echter gemakkelijk aanhangig te maken juridische precedenten.
==> Lees grondig de statuten van het gebouw, is de gelijkvloergrond van de volledige gemeenschap of hebben de gelijkvloers exclusief “genot” aub?
-Ruimtelijke Ordening heeft ook een brief van me gehad met foto’s en verzoek tot antwoord. (blijkbaar in verleden bouwaanvraag door stad en provincie geweigerd. Eigenaars beweren dat wat nu geplaatst is niet vergunningsplichtig is.)
==> Bij overheid stedenbouw nagaan wat de mogelijkheden & beperkingen zijn, in welk type ingekleurd gebied valt uw residentie aub?
-financiële aspect m.b.t. quotiteit moet ik nog uitpluizen. (aangepast of niet?)
==> Het valt te vermoeden dat de huidige vaste overkapping met een vaste linker, rechter en voor verticale wand zal aangevuld worden tot veranda lokaal, wat dan eigenlijk een volwaardig bijkomend lokaal betreft zelfs niet op private, maar wel op gemeenschappelijk stuk, dan pas is de vraag tot quotiteitherziening volledig terecht aan de orde, omdat de huidige “as build” situatie totaal verschilt van de initiële historische bouwplannen en statuten, wat echter in 50 % van de gebouwen zo is…
-in september zal ik wijkpolitie en brandweeradviseur preventief op de hoogte stellen wegens huidige festiviteiten.
==> beter nu reeds doen en in September meer gedetailleerd.
- Ga ook directe confrontatie liever uit de weg omwille van de emotionele kant .==> Verstandig van U.
op simulatie.voorbeeld@gmail.com ter uwer beschikking
28/7 : 21h37
