Zit sinds 20 jaar in de RVM van een appartementsgebouw met 45-tal appartementen en iets meer garages. Sinds zover ik mij herinner worden de kosten voor de syndic over de verschillende appartementen en garages in gelijke delen verdeeld. In onze basisakte is maar één verdeling van de kosten voorzien, nl. volgens aandelen.
Enkele jaren geleden werd in de AV een discussie gestart over deze verdeling, met als gevolg dat we nu uiteraard 2 kampen hebben:
- de voorstanders van een nieuwe berekening, nu gebaseerd op een verdeling van de syndickosten volgens aandelen, bestaande uit de eigenaars van kleinere appartementen
- de tegenstanders die het bij het oude willen houden, uiteraard bestaande uit eigenaars van grotere appartementen
Als RVM hebben we daar eerst zelf wat discussie over gehad om dan uiteindelijk als standpunt in te nemen dat we al 20 jaar de rekeningen zo hebben goedgekeurd en dat we daar nu niet op terug moeten komen, dat in ieder geval 4/5 moet worden gehaald om een verandering door te voeren en dat een stemming op dat vlak alleen de gemoederen kan ophitsen en de eigenaars zal polariseren.
Volledigheidshalve moet ik daaraan toevoegen, dat ook de administratiekosten van de syndic, het vast recht koud water en het water gebruikt voor de gemene delen ook in gelijke delen worden verdeeld…..
Dit punt staat nu opnieuw op de agenda van de volgende AV: er is gevraagd uit te rekenen wat de impact financieel zal zijn voor elk van de eigenaars indien we overgaan naar een verdeling volgens aandelen van die kosten.
Mijn vragen in dit verband:
- Na mij verder geïnformeerd te hebben hieromtrent lees ik dat de wetten van 94 en 2010 op de mede eigendom eigenlijk slechts 3 verdeelsleutels voorzien: per aandeel, per nut en uiteindelijk per mix nut/aandeel en dat een verdeling in gelijke delen niet meer kan tenzij het voorzien is in de basisakte. Is dit correct? Wordt dit goed nageleefd?
- Is het feit dat men reeds 20 jaar die rekeningen goedkeurt op basis van gelijke delen een voldoende reden om dit niet te veranderen? Of moet de basisakte in die zin worden aangepast?
- Wetende dat de noodzakelijke 4/5 meerderheid voor die verandering van de verdeelsleutel nooit zal gehaald worden, kunnen de voorstanders van een verandering de zaak op een andere manier afdwingen? (ik denk maar aan nieuwe eigenaars die dit in de toekomst zouden kunnen aanvechten.)
- Zoals gebruikelijk in ons land zijn de wetteksten vaag en worden ze verschillend geïnterpreteerd. Wij moeten vast niet alleen zijn met die problematiek. misschien hebben andere reeds het licht gevonden, dan profiteren wij er graag van!
Alvast bedankt om op zijn minst enkel hints te geven.
Een bezorgde mede eigenaar die graag de goede verstandhouding in het gebouw zou willen behouden…..en die geen groot appartement heeft 🙂
6 Antwoord
- …..20 jaar…..
Gedane zaken nemen geen keer. Begin met een schone lei.
…..basisakte …aangepast ?
Quid verplichte coördinatie ingevolge wet 2010 ?
- ………wetteksten vaag………
Niet volledig akkoord met deze opmerking.
De wetgever staat voor de moeilijkheid dat hij algemeen bindende richtlijnen moet uitvaardigen die tegelijk voldoende ruimte laten voor pragmatische oplossingen (geen keurslijf creëren door in details voor te schrijven) en zowel toepasbaarbaar zijn in een kleine VME (allerkleinste = 2 deelnemers) als in het vacantiepark met > 200 kavels.
Het probleem ligt eerder bij de verschillende beroepsgroepen rondom de VME die er geen belang bij hebben ”slapende honden (=ME’s) wakker te maken” en hun vastgeroeste routines, in hun belang, verder laten lopen.
De wetgeving ”appartementsmede-eigendom 2010” gaat er deels van uit dat mondige burgers, in een demokratische context, opkomen voor hun belangen en de geschapen controlemogelijkheden ernstig ter harte nemen.
De wetgever kan er echter niet voor zorgen dat slapende honden wakker worden.
