13 Antwoord
Beste dilbecha,
Het maakt niet uit of ik beroep kan doen op bescherming van de wet appartementsmede-eigendom, ik heb maar één vraag: klopt het dat er 4/5 meerderheid nodig is voor het gestemde agendapunt, ja of nee? Als ik dat duidelijk is, zullen ‘de verliezers’ zich erbij neerleggen, en wordt het verslag aangepast.
Hieronder waarover het precies gaat:
Onze appartementsblok telt 7 kavels, op de gelijkvloerse verdieping 3 winkelpanden. Alleen de eigenaar van pand A is volgens de basisakte gerechtigd om aan én vóór zijn gevel reclame te maken. Dezelfde eigenaar kocht meerdere jaren terug ook winkelpand B, wat een krantenwinkel was. Het winkelpand hield zich aan de wetgeving en maakte alleen reclame achter de vitrine, niet op de gemene delen. Toen het pand een bloemenwinkel werd, wilde de eigenaar ook aan dat pand de zakelijke gebruiksrechten geven die pand A heeft, dus reclame maken aan en voor de gevel, wat inhoudt dat de gemeenschappelijke eigendom aangewend wordt voor het uitstallen van koopwaar. Op de vergadering van 5-2-3019 wist de desbetreffende eigenaar, samen met eigenaar van pand C (kapper), met een nipte meerderheid van 2/3 zijn eis door te drukken. Hij verzekerde ons dat 2/3 volstond, aldus zijn raadsman. Enkele dagen na de vergadering en wat opzoekwerk, las ik in het Burgerlijk Wetboek over ‘wijzigingen van de zakelijke gebruiksrechten’, meer bepaald welke meerderheid vereist is om die door te voeren. Ik lees dat zelfs een 3/4 meerderheid niet volstaat, maar wel een 4/5 meerderheid. M.a.w. het agendapunt werd naar mijn mening op onrechtmatige wijze goedgekeurd, of zie ik dat verkeerd? Wij hebben geen syndicus, enkele een rekenplichtige die het verslag opmaakt
