4 Antwoord
Respect voor de privacy is een algemene, voor iedereen geldende verplichting.
https://www.privacycommission.be/sites/privacycommission/files/documents/advies_22_2008_1.pdf
Onder D3. 43 vindt u de bepalingen die de syndicus tegenover zijn eigen personeel ”…….personen die onder zijn gezag werken…………” hoort te handhaven.
U vraagt dan ook best aan de syndicus een kopie van de schriftelijke richtlijnen die daaromtrent in zijn kantoor aan het personeel gegeven zijn.
Tevens vraagt u een kopie van zijn aangifte van de verwerking bij de privacycommissie.
Het advies van de ” privacycommissie ” dateert van juni 2008.
De functie van commissaris van de rekeningen werd gecreëerd in de wet van juni 2010.
Zonder twijfel zou de commissie haar bedenkingen zowel op de syndicus als op de commissaris van toepassing verklaard hebben indien de tijdslijn omgekeerd was.
Volgens ons zou het kunnen volstaan dat de commissaris een verklaring tekent die inhoudt dat hij zich, op dezelfde manier als een syndicus en zijn personeel, onderworpen acht aan de letter en de geest van het advies, ook en in het bijzonder in zijn verslaggeving.
Eens de vergadering kennis genomen heeft van het hogerstaande mag niets beletten dat zij de syndicus opdracht geeft een volledig inzagerecht in de bankrekeningen te geven aan de commissaris, met een volstrekte meerderheid.
Wij treden hogervermelde besluitvormende laatste twee paragrafen totaal bij maar bedenken de eerste twee ongelukkig geformuleerde paragrafen wel met :
“Onder D3. 43 vindt u de bepalingen die de syndicus tegenover zijn eigen personeel ”……personen die onder zijn gezag werken…………” hoort te handhaven.”
==> Rekencommissaris is geen personeel van syndicus onderworpen aan diens gezag, integendeel hij moet de syndicus als dagelijks beheerder van de vme controleren
“U vraagt dan ook best aan de syndicus een kopie van de schriftelijke richtlijnen die daaromtrent in zijn kantoor aan het personeel gegeven zijn.
Tevens vraagt u een kopie van zijn aangifte van de verwerking bij de privacycommissie.”
==> de syndicus personeel richtlijnen zijn totaal irrelevant voor de rekencommissaris
Een rekencommissaris is – enkel en alleen – door de AV aangesteld om voor de VME te werken, niet voor de syndicus, dewelke hij juist dient te controleren.
Zie :
http://www.quimmo.be/sites/default/files/documents/wegwijs/img17.html
==> enkel in het reglement van mede eigendom kan het rekencommissaris “kader” jobinhoud, rechten/plichten gestipuleerd worden, zeker niet in de syndicus personeel richtlijnen
Zowel syndicus als rekencommissaris kunnen meerdere gebouwen / vme”s hebben (niet noodzakelijkerwijze dezelfde uiteraard), toch mag je de beide niet aan elkaar matchen, wel integendeel :
de syndicus heeft zijn specifiek contract met deze VME.
de rekencommissaris heeft zijn specifiek in het reglement van mede eigendom beschreven mandaat voor deze specifieke VME.
Aan deskundigen om verder te exploreren.
Begrijpend lezen.
Nergens wordt in het eerste antwoord gesuggereerd dat de CvR ook maar op enige manier onder het gezag van de syndicus zou werken.
Wel werd er gewezen op de algemene verplichting tot respect van de privacy.
Mocht het advies van de privacycommissie opgesteld zijn na 2010 dan had zij zeker specifieke richtlijnen opgesteld voor de CvR.
De tijdslijn is nu eenmaal anders en, bij gebrek aan beter, suggereren wij dat de AV, voor de CvR, regels inzake privacy vastlegt vergelijkbaar met deze die volgens de privacycommissie horen vastgelegd te worden binnen het syndicuskantoor.
