Syndicus zette op een BAV geen puntje varia.
Eigenaars wilden nog andere dingen zeggen of iets uitwijken over gestemde punten en wilden dit onder varia en de syndicus wou deze er niet aan toevoegen en noteren.
Bovendien was er al over punten gestemd en op einde van vergadering kwam advocaat van diegene die gedagvaard had en waarvoor BAV was, naar de syndicus om er nog iets bij te zetten.
Er was terecht weerstand van mensen dat men geen punten meer mag aanpassen en weer in het voordeel van dit RME-lid die dagvaardde. Mensen zeiden: u moet het dan maar bij varia zetten.
Verschillende eigenaars hebben dit gezegd en de syndicus weigerde resoluut en zette dit bij het agendapunt.
Dit kan toch allemaal niet.
Er werd ook weerom met cijfers gestemd terwijl ik voor 2 keer vóór AV vroeg om schriftelijk te stemmen.
Men komt er toe: weer met cijfers en “dobby app”.
Geen wifi, dus je moet maar je 4G aanzetten en je kan ook nog met cijfers stemmen.
De mensen klagen al een jaar dat ze van geen dobby-app moeten weten en ze communiceren per dobby-app maar oudere eigenaars hebben geen smartphone, …
Kunnen we dit als agendapunt op de AV zetten: nl. geen dobby-app meer om te communiceren.
Kunnen we ook als punt erop zetten: stemming op papier en geen dobby app en geen cijfers (want syndicus organiseert vergadering; maar dan kan men ook alles op afstand beginnen doen).
Wat kunnen wij als VME eisen?
8 Antwoord
Ja, perfect mee akkoord.
Ik leg gans het verhaal eens uit:
2 eigenaars hebben al 10 jaar airco zonder toestemming AV:
-één boorde voor zijn zaak voor 1 airco door het gemeenschappelijke plafond, voor de andere airco door een privé-garage (wanneer alles bij verkoop openstond: stel u voor: wellicht is dat onder één hoedje gedaan met de bouwheer want er naast liggen er gasbuizen die door gaten lopen die met diamantboor geboord werden. Die airco kan nooit geboord zijn als die gasbuizen er lagen want dat is te lang zo’n boor. Bovendien liggen die airco leidingen volop in de gemeenschappelijke garage over de gasbuizen. Hij doet maar, …: Ook al 12 jaar de gemeenschappelijke delen en voetpad innemen door er zijn klanten met auto’s te laten parkeren, de auto’s worden op onze gronden gesmeten, ook op een zijpad waardoor we niet meer door kunnen. Hij zette ook een tent voor zijn zaak die hij heeft moeten verwijderen door de Stad.
Eveneens heeft hij in 2007 een stuk verharding vóór zijn zaak -die van de gemeenschap is- (want basisakte primeert en staat ook nog zo op plan: alle notarissen en advocaten zeggen dat hij geen poot heeft om op te staan) verhoogd met keien en er kunstgras opgelegd, omgebouwd tot een terras om er buitenoefeningen op te doen met zijn klanten (fitnesszaak)
Alles is er nu weg (auto’s en tent door een eigenaar en ook de buitentrainingen). In de BAV van juni vorig jaar werd er beslist dat hij daar geen buitenoefeningen met klanten nog mag doen en iedereen van ons dit mag gebruiken, dus geen professionele activiteiten meer. Hij heeft nog 2 keer met zijn klanten buitengeoefend, kortom hij laat kennen dat het niet zijn eigendom is.
Hij heeft die notulen ook niet aangevochten maar nu hebben er 2 eigenaars de notulen van de AV van december 2022 aangevochten wegens airco die ze ongevraagd installeerden, nl.
-die man van die fitness-zaak hierboven +
-een RME-lid!!!, u leest het goed, die voorbeeldfunctie zou meten hebben en voorzitter van die AV van dec 2022 was (leest u ook goed!!) die zegt dat punt warrig was (sorry, hij zette het punt er zelf opzettelijk warrig op omdat eigenaars er zouden inlopen en is de 1e die aan de syndicus kan zeggen: oh, niet duidelijk.
Dus, daar zal de rechter al serieuze vragen bij stellen.
Hij woont op duplex en niemand ziet die airco en niemand kan lawaai horen maar hij heeft deze (samen met spuwers die hij ook door muur boorde met vocht voor onderbuur die syndicus niet wil aanpakken want alle RME-leden en commissaris werken met syndicus onder één hoedje).
Beide mensen die adgvaardden hebben nu een BAV -onder één hoedje met syndicus ingericht) om punt notulen van airco terig te draaien en men stelde oprichtign werkgroepje voor om tot minnelijke oplossing te komen.
Bijna iedereen (de dommerikken) stemden voor werkgroepje oprichten met alle mensen erin die onder één hoedje samenwerken en zullen voorstel uitwerken tegen volgende AV (je kan nog altijd tegen al die voorstellen kiezen natuurlijk).
Die advocaat van diegene die enkel voor duplex dagvaardde zei opeens ja: we zouden die vordering wel intrekken omdat er nu een werkgroepje komt maar het is dan niet d e bedoeling dat er dan iemand terug dagvaardt tegen die airco(s).
Hij heeft dit niet bij stemming in notulen laten zetten en stapte na de AV direct naar de syndicus en 2 mensen zeiden: “neen, niemand mag nog iets toevoegen, stemming is achter de rug”.
Als je er nog iets bij wil zetten moet je maar varia punt erbij zetten waarbij syndicus zei: staat niet op agenda en die 2 zeiden: dat mag er altijd opgezet worden en moet niet o pde agenda staan varia. Ongehoorde discussie. Ze zei: neen, ik zet het onder dit punt (kortom want ze speelt het spel mee).
De persoon die gans de AV van dec 2022 aanvocht heeft ook de timer gekregen en mocht een betwisting van dagvaarding in 15 min uitleggen en werd bij alle vragen de mond gesnoerd als aandeelhouder en die dagvaardde in het algemeen belang.
Ok, het mag niet maar wat doet u als de syndicus dingen deed die niet mogen want je kunt dat niet bewijzen die AV.
Omdat men weet dat men de wet niet hanteert heb ik vernomen dat er dit verschillende mensen opgenomen hebben als bewijsmateriaal maar als het dan niet voor de rechter gebruikt mag worden, tja, waar sta je dan nog in een rechtvaardig land.
Daarom is mijn vraag of dit direct voor de rechtbank bij die rechtszaak van die persoon gevoegd kan worden.
Bovendien kan men volgens mij nooit in een BAV zetten dat er niet binnen de 4 maand mag gedagvaard worden door beslissing van dat groepje en mag dit ook niet in de AV gezet worden. ik denk dat iedereen het recht moet hebben om een AV/BAV blijvend aan te vechten, anders is er geen democratie meer.
Trouwens duplexhangers moete 4/5 meerderheid hebben omdat het een zakelijk recht is wegens exclusief gebruikrecht en de gewone balkons 4/5 wegens stijl en uitzicht die in basisakte staat en dit zal na dit werkgroepje ook gerespecteerd moete worden en niet 50 +1 . Die 3e persoon die in algemeen belang dagvaardde vroeg aan de syndicus om die 2 wetten er alvast in te zetten maar ook dit wou de syndicus niet. PURE DICTATUUR.
Graag uw mening en kennis hierover.
