In onze appartementsblok wordt de stookruimte door één van de mede-eigenaars als berging gebruikt.
Ik vermoed dat dit niet rechtsgeldig is aangezien dit gebruik niet expliciet toegekend werd door syndicus na stemming op algemene vergadering. Er is ook niets van terug te vinden in statuten.
Zou dit ook problemen kunnen opleveren voor de verzekering ? Vb. In geval van brand.
8 Antwoord
Een gedoogbeleid waar bepaalde gemeenschappelijke middelen, mogelijkheden, ruimten door één of meerdere private bewoners (eig/Hrdr) benut worden, dient best ten laatste op de éérstvolgende Stat Alg Jrverg Bewust bekrachtigd ivm rechtsgeldigheid. Naar veiligheid is dit officieel normaliter verboden, dus vragen zal verbod als resultaat hebben weze gewaarschuwd, of minstens verwittigd (VME kan niet anders dan zich officieel in dekken, zal niets naar verzekering toe risicovol of zelfs onwettig op papier zetten) gedogen op eigen risico gebeurd echter nogal vaak. Zonder reëel plaatsbezoek kan vanop een remote website, – die alleens geen foto bijlagen ondersteund – niet zinvol geëvalueerd worden.
In onze appartementsblok wordt de stookruimte door één van de mede-eigenaars als berging gebruikt. Ik vermoed dat dit niet rechtsgeldig is aangezien dit gebruik niet expliciet toegekend werd door syndicus na stemming op algemene vergadering. Er is ook niets van terug te vinden in statuten. Zou dit ook problemen kunnen opleveren voor de verzekering ? Vb. In geval van brand.
Verzekering, brandpreventiedienst raadplegen heeft u zich wellicht nog niet afgevraagd als blijk van kritische zelfreflectie aub?
Geachte
Verzekeringstechnisch is hier niet noodzakelijk een probleem. Ik zie niet meteen in hoe deze “bestemmingswijziging” (de facto) het risico op schadegevallen vergroot, en de verzekeraar verzekert het GEBOUW.
Wat de bestemming betreft … dit is een item voor de AV…
Vriendelijke groeten
Astrid CLABOTS
CLABOTS Advocaten
Uit de vraagstelling valt niet af te leiden als deze (vroegere?) stookruimte nog zijn functie heeft of niet, dit is naar verzekering technisch en veiligheid niet onbelangrijk, ik gong ervan uit dat het betreffende lokaal nog steeds de stookfunctie omhelst, deskundige Mtr A Clabots gaat ervan uit denk ik dat de “stook” functie opgehouden heeft te bestaan, dit is een andere situatie uiteraard, dan betreft het puur een bestemming wijziging vraagstuk : privé versus gemeenschap
Een vergoeding vanwege de “benutter begunstigde” voor de vme tegenover het privé gebruik van een vroeger gemeenschap lokaal is billijk,…
Aan deskundigen verder toe te lichten maar “verhuren” zou een vme strikt juridisch niet echt mogen of kunnen omdat ze zelf geen eigendom mag hebben,..
dus opletten hoe dit ingeboekt word ?
Er lijkt ons ook een verschil te zijn tussen jaarlijks toekennen (blijft vme gemeenschap) mits vergoeding en definitief toekennen aan een kavel, bij dit laatste dient toch nagedacht te worden indien zonder jaarlijkse vergoeding voor de vme, het quotiteit / aandeel / gewicht van de begunstigde niet verhoogd dient te worden, de vraagstelling context is eigenlijk niet gedetailleerd genoeg,…
