Staat de basisakte van een vakantiedomein, met chalets in de Ardennen gebouwd, in 1978 boven de aangepaste wetgeving ? Bvb. beslissingsrecht (meerderheid, 3/4, volle meerderheid, enz.) en vermeldingen van wat wel of niet mag ?
Enkele jaren terug zijn er door de notaris verbeteringen en doorhalingen op gebeurd, maar is ze niet neergelegd geweest ter griffie. Is deze dan niet bindend ? En is de notaris er verplicht toe ?
Mogen de medeëigenaars een lijst in het bezit krijgen van alle medeëigenaars met hun gegevens en moet de syndicus de facturen en betalingsbewijzen ter inzage geven indien erom gevraagd wordt ?
9 Antwoord
Herlees uw basisakte.
” Mogen de medeëigenaars een lijst in het bezit krijgen van alle medeëigenaars met hun gegevens ….”
blz. 7/12AD 22/2008
Naam en adres, quotiteit kavel wel, telefoonnummer en e-mailadres niet tenzij de mede-eigenaar, individueel, de syndicus hiervoor toelating gegeven heeft.
De ex-privacycommissie heeft haar advies niet ingetrokken. Zal gezien de reuzetaak die zij haar te beurt valt (eerst de grote instellingen), heeft dit punt waarschijnlijk een lage prioriteit.
Zal moeilijk zijn gezien de wettelijke verplichting wet appartementsmede-eigendom (basisakte consulteerbaar bij de hyptheekbewaarder)
”… door de notaris verbeteringen en doorhalingen op gebeurd, maar is ze niet neergelegd geweest ter griffie.”
Herlees de notulen betreffende deze veranderingen.
Heeft de syndicus in de AV de uitdrukkelijke opdracht ontvangen ze bij de notaris neer te leggen om ze bij de hypotheekbewaarder te laten inschrijven?
Het is zijn taak dit te controleren en hierover verslag uit te brengen bij de mede-eigenaars
Taak CvR : controleren erelonen al dan niet gevraagd (en betaald door de VME) terzake door de notaris.
Zoals u terecht opmerkt zal een gedeelte van verbeteringen en doorhalingen nu opgevangen kunnen worden in het RIO.
B.W. Art. 577-4 § 2
Contacteer de syndicus hierover nu reeds.
