Beste,
Bij aankoop van ons appartement in 2015 werd ons door de syndicus een EENMALIG WERKKAPITAAL opgevraagd met terugbetaling bij verkoop.
Er staat hiervan niets vermeld in de statuten of in de p.v’s van de A.V.Mocht zoiets gestemd worden dan betwist ik hiervan de rechtsgeldigheid.
Stel u verkoopt uw appartement binnen de 30 jaar of het komt in de successie terecht, wat is het ingebrachte bedrag noch waard voor zover dat de syndicus nog bestaat.Bovendien word de terugbetaling verrekend volgens de aandelen en de begroting van het jaar voor de aankoop.Dus krijgt u ook niet per se het ingebrachte EENMALIGE WERKKAPITAAL terug.
Concreet wij betaalden bij aankoop in 2015 berekend volgens de begroting van 2014 810 € voor het pand en 225 € voor de garage.Dit bedrag stortte de syndicus door naar de verkopende partij.Nochtans was hun initiële inbreng in 2008 – 900 € voor het pand en 250 voor de garage.Dus minder dan de inbreng.
Mij lijkt dat gewoon op een carrousel systeem, die inbreng van de koper gaat naar de uittredende verkoper en later bij herverkoop zal de inbreng van de nieuwe koper mijn inbreng dienen te dekken.
Nu ik stel mij eindelijk de vraag wat is er dan met de initiële eerste inbreng gebeurd.Blijkbaar is dat niet meer beschikbaar aangezien intredende kopers de uittredende verkopers vergoeden in functie van de begroting van voorgaande bj
In de boekhouding is dat niet meer te achterhalen waar daar de eerste inbreng dateert van 2008.
Ik stel mij dan ook de vraag indien dit systeem ook bij andere syndici werd toegepast, ik heb dat in ieder geval toch nog nooit meegemaakt?
4 Antwoord
Geachte,
In feite vindt ik niets terug in dat een eenmalige vordering rechtvaardigt.
De syndicus verwijst naar een punt van de eerste A.V. van 31.10.08.Ik siteer;
punt4 mbt bewoonde gedeelte-bespreking en beslissing met betrekking tot vestiging van het werkkapitaal.
De syndicus overhandigt de aanwezigen een overzicht inhoudende begroting van de kosten voor het eerste werkjaar.Op basis daarvan en rekening houdende met de aandelen van ieder privatief zal een werkkapitaal worden opgevraagd.Het is duidelijk dat dit werkkapitaal in essentie eigendom blijft van de betrokken mede-eigenaar welke dit terugkrijgt bij het verlaten van de VME.
Dit punt van de A.V. heeft naar mijn mening eerder betrekking op het art 511-11 & 5 1°B.W.
Mvg
E.Lesenne
art 511-11 & 5 1°B.W.
Te corrigeren in :
B.W. Art. 577-11 § 5 1 ° ?
De rechtvaardigingsgrond van het opvragen van provisies vindt u volgens ons eerder in:
B.W. Art. 577-8 § 4 18 °
Zaken zoals waarborgfondsen e.a. zijn volgens ons een ”hineininterpretieren” van het wetsartikel door de syndicus.
Dit zou als afzonderlijk agendapunt moeten voorgelegd aan/goedgekeurd worden door de AV.
