Binnenkort vindt de jaarlijkse algemene vergadering plaats. Zoals gewoonlijk staat het punt ‘Verlenging mandaat van de syndicus voor 1 jaar’ op de agenda. De vorige jaren werd dit telkens eenparig goedgekeurd, maar recentelijk hebben twee van de drie mede-eigenaars te kennen gegeven het mandaat van de huidige syndicus te willen beëindigen, om zelf ‘onder ons’ syndicus te spelen. (Ik ga er trouwens van uit dat slechts één mede-eigenaar syndicus kan zijn.)
Moeten zij voor aanvang van de vergadering een punt ‘Benoeming van een nieuwe syndicus’ aan de agenda laten toevoegen (zoals artikel 577-6, §3, voorschrijft)? Of mogen zij tijdens de vergadering, nadat tegen de verlenging van het mandaat van de huidige syndicus gestemd is, gewoon de stemming vragen over de aanstelling van een nieuwe syndicus, m.a.w. iets dat eigenlijk niet geagendeerd was? Ook als een van de twee mede-eigenaars die de huidige syndicus weggestemd hebben, zelf syndicus wil worden?
Wat als de huidige syndicus wordt weggestemd en er tijdens de vergadering geen opvolger aangeduid is?
17 Antwoord
Zoals hoger aangegeven zal de rechter waarschijnlijk de voorkeur geven aan een persoon waarvan hij weet dat hij voldoende juridische kennis bezit naast zijn erkenning als vastgoedmakelaar door het B.I.V.
Maar eigenlijk is er geen regel die de rechter zou verbieden een ME aan te stellen alhoewel dit hoogst onwaarschijnlijk is.
