Binnenkort vindt de jaarlijkse algemene vergadering plaats. Zoals gewoonlijk staat het punt ‘Verlenging mandaat van de syndicus voor 1 jaar’ op de agenda. De vorige jaren werd dit telkens eenparig goedgekeurd, maar recentelijk hebben twee van de drie mede-eigenaars te kennen gegeven het mandaat van de huidige syndicus te willen beëindigen, om zelf ‘onder ons’ syndicus te spelen. (Ik ga er trouwens van uit dat slechts één mede-eigenaar syndicus kan zijn.)
Moeten zij voor aanvang van de vergadering een punt ‘Benoeming van een nieuwe syndicus’ aan de agenda laten toevoegen (zoals artikel 577-6, §3, voorschrijft)? Of mogen zij tijdens de vergadering, nadat tegen de verlenging van het mandaat van de huidige syndicus gestemd is, gewoon de stemming vragen over de aanstelling van een nieuwe syndicus, m.a.w. iets dat eigenlijk niet geagendeerd was? Ook als een van de twee mede-eigenaars die de huidige syndicus weggestemd hebben, zelf syndicus wil worden?
Wat als de huidige syndicus wordt weggestemd en er tijdens de vergadering geen opvolger aangeduid is?
17 Antwoord
Beste,
Dank u voor het omstandige antwoord. Ik denk echter dat u er van uitgaat dat ik de syndicus wil ontslaan. Even wat verduidelijking: ikzelf ben de mede-eigenaar die de samenwerking met de huidige syndicus gewoon wil verderzetten. Het administratieve, financiële en technische beheer van het gebouw zijn immers zeer goed. Het zijn de twee andere mede-eigenaars die de huidige syndicus weg willen, gewoon omdat ze diens (overigens zeer redelijke) beheerskosten niet willen betalen. De ene heeft al moedwillig een betalingsachterstand. De andere zou zelf de syndicustaak op zich willen nemen. Ikzelf zou het dus liever niet tot een nieuwe (B)AV willen laten komen met als enige agendapunt de aanstelling van een nieuwe syndicus.
Wat raadt u mij aan in het geval (zie mijn initiële vraag) waarbij op de nakende algemene vergadering het agendapunt ‘Verlenging mandaat van de syndicus voor 1 jaar’ waarschijnlijk niet wordt goedgekeurd en er ook geen nieuwe syndicus wordt aangeduid omdat dat punt niet op de agenda stond?
Dank.
