Geachte,
De Raad van Mede-Eigendom bestaande uit 3 leden heeft in de AV unaniem mandaat gekregen om de lastenverdeling definitief toe te wijzen met vervolgens aanpassing van de basisakte.
Voorafgaandelijk wordt een document naar de mede-eigenaars gestuurd met de aangepaste lastenverdelingen in de residentie waarop opmerkingen kunnen doorgegeven worden aan de syndicus. Achteraf gezien is dit misleiding aangezien aan de opmerkingen geen rechten kunnen verleend worden.
Door het monopolie van 2 leden van de Raad zullen bepaalde lasten toegewezen worden aan alle quotiteiten alhoewel slechts een beperkt aantal quotiteiten het nut zal hebben van de uitgaven.
Het ereloon van de syndicus zal moeten verdeeld worden volgens het aantal kavels i.p.v. het aantal quotiteiten.
Aangezien mandaat aan de Raad gegeven werd is er geen verhaal meer voor de mede-eigenaar die niet akkoord is met de toewijzing van de lasten. Kan deze bevoegdheid vernietigd worden als er niet tegengestemd werd in de AV?
Was dit wel een bevoegdheid die aan de Raad mocht gegeven worden?
4 Antwoord
Aangezien mandaat aan de Raad gegeven werd is er geen verhaal meer voor de mede-eigenaar die niet akkoord is met de toewijzing van de lasten. Kan deze bevoegdheid vernietigd worden als er niet tegengestemd werd in de AV?
neen iedereen was akkoord……
Was dit wel een bevoegdheid die aan de Raad mocht gegeven worden?
neen , deze bevoegdheid komt enkel de AV toe en kan niet gedelegeerd worden naar de raad.
wanneer heeft de AV deze bevoegdheid gegeven aan de raad ?
Achteraf gezien is dit misleiding aangezien aan de opmerkingen geen rechten kunnen verleend worden.
Bij bedrog , onjuiste informatie , misleiding ect….kan men beroep doen op een vrederechter ook al heeft men VOOR en niet TEGEN gestemd.
Lees aandachtig :
https://www.law.kuleuven.be/personal/mstorme/ZCR-appartementsrecht.pdf
pag 78
Geachte,
De bevoegdheid aan de Raad van Mede-Eigendom nopens de lastenverdeling en aanpassing basisakte werd toegekend in de AV van 8 maart 2022.
Mogelijks was de samenstelling van AV zelfs onregelmatig waardoor ze niet rechtsgeldig was.
De finale verbeterde uitnodiging met een aangevulde dagorde (tijdig ingediende agendapunten doch vergeten op te nemen in de dagorde) werd 2 dagen te laat verstuurd.
Ook op de overgemaakte aanwezigheidslijst blijken onregelmatigheden waaronder:
- voor 9 van de 30 kavels werd niet aangeduid als de resp.mede-eigenaar of lasthebber aanwezig was of als de kavels vertegenwoordigd waren.
- de bouwpromotor was voor de niet-verkochte kavels vertegenwoordigd met meer quotiteiten dan gerechtigd waardoor het totaal van de quotiteiten voor de gemene delen meer is dan opgenomen in de statuten.
- voor 1 kavel hebben beide belanghebbende aanwezige eigenaars de lijst ondertekend i.p.v. enkel de lasthebber.
Na het versturen van de notulen werd 4 dagen later nog een addendum verstuurd met aanpassing van de stemresultaten en aanvullingen. De aangepaste stemresultaten wijzigen de genomen beslissingen echter niet.
Ik verwijs terug naar mijn vorig antwoord….en de mede-eigenaars moeten weten waar ze met bezig zijn , zoals een vrederechter aanhaalde in een vonnis :
“Een algemene vergadering betreft een soeverein orgaan. Zij wordt aangestuurd door mede-eigenaars die met kennis van zaken betrokken worden in het beslissingsproces. Zij horen zich vooraf duidelijk en voldoende te informeren over de ernst en de toedracht van gedane voorstellen en beslissingen. Zij kunnen zich bijtijds laten adviseren door een deskundige van hun keuze dan wel zich informeren bij een proffessionele syndicus die als specialist inzake het beheer van mede-eigendommen aandient.”Niemand kan een rechtmatig belang of rechten vorderen voortvloeiende uit zijn eigen onachtzaamheid of onbetamelijkheid (nemo auditur turpitudinem allegans; ex turpi causa acto non oritur).
update
wat men steeds kan doen is beroep doen op art.3.92 §7 2°
§ 7. Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen:
1° de verdeling van de aandelen in de gemeenschappelijke gedeelten te wijzigen, indien die verdeling onjuist is berekend of indien zij onjuist is geworden ingevolge aan het gebouw aangebrachte wijzigingen;
2° de wijze van verdeling van de lasten te wijzigen, indien deze een persoonlijk nadeel veroorzaakt, evenals de berekening ervan te wijzigen, indien deze onjuist is of onjuist is geworden ingevolge aan het gebouw aangebrachte wijzigingen.
