Beste,
In onze residentie is zeer veel overlast van een huurder met 3 honden. (geluidsoverlast, urine en uitwerpselen, …). In het reglement van interne orde wordt vermeldt dat huisdieren gedoogd worden, maar dat door een eenvoudige meerderheid bij overlast het huisdier kan ‘weggestemd’ worden.
Echter ben ik er niet van overtuigd dat na een stemming waarbij de meerderheid stemt om het huisdier(en) te verwijderen, zo eenvoudig is om dit effectief voor elkaar te krijgen.
Daarom vraga ik mij af of het wettelijk is om in het reglement van interne orde onderscheid te maken tussen een eigenaar of een huurder. Hiermee zouden wij huisdieren voor eigenaars willen toestaan (er zijn al verschillende eigenaars met honden waar geen overlast van komt), maar voor huurders willen verbieden (om in de toekomst gelijkaardige situaties te vermijden).
Is dit toegestaan? Tips om deze situatie aan te pakken?
7 Antwoord
Het RIO is duidelijk en kan wel degelijk afgedwongen worden….
Wat huisdieren betreft inderdaad dikwijls een bron van ellende veroorzaakt (meestal) door het “baasje” de eigenaar van het huisdier !
Vredegerecht nr. 08A867, 30 april 2008 T.App. 2009, afl. 4, 44.
“De rechtbank is van oordeel dat het verbod op het houden van huisdieren een beperking inhoudt van de persoonlijke autonomie en bijgevolg moet getoetst worden aan de criteria van artikel 8 EVRM. Dit maakt dat de beperking van een recht een legitiem doel moet dienen en dat deze beperking steeds in verhouding staat met het beoogde doel en daartoe noodzakelijk moet zijn (M. dambre, B. hubeau en S. Stijns, Handboek algemeen huurrecht, die Keure, 2006, p. 108-110).
Een van de gevolgen van appartementsmede-eigendom is dat men in de eigen flat niet ongeremd kan doen en laten wat men wil. Bij een dergelijke mede-eigendom moet de bewoner rekening houden met de beperkingen die uit de mede-eigendom en de nabijheid van de naburige privégedeelten voortvloeien. De individuele belangen staan tegenover het collectieve belang zodat de individuele rechten mogen ingeperkt worden ten behoeve van het collectieve belang (R. Timmermans, Appartement en recht, Handboek appartementsrecht, deel 1, II.R-339-340; R. Timmermans, “Het houden van huisdieren in flatgebouwen en het grondrecht op woongenot”, T.App. 2005, 2
Het hier nagestreefde collectieve belang is het streven naar rust. Het recht op rust voor de medebewoners valt evenzeer onder de bescherming van artikel 8.1. EVRM. Daartoe hoort het weren van huisdieren die lawaai (kunnen) maken of ander storend gedrag kunnen vertonen.
Bijkomend wordt op die manier verhinderd dat de gemene delen beschadigd/bevuild worden wat niet ondenkbaar is wanneer men (bijvoorbeeld) honden in een appartementsgebouw toelaat. Dit maakt dat er een legitiem doel nagestreefd wordt.
De rechtbank is daarbij van oordeel dat in onderhavig concreet geval het opleggen van een algemeen verbod de enige mogelijke oplossing is en bijgevolg niet disproportioneel is.
Een gedoogbeleid waarbij men enkel kan optreden in geval van overlast (burenhinder) biedt immers te weinig waarborgen. Dergelijke situatie geeft aanleiding tot bewijsmoeilijkheden (gezien de bovenmatige last moet bewezen worden) waarbij de praktijk leert dat het moeilijk is om ter zake snel tot een (definitieve) oplossing te komen waardoor het rustig genot voor de andere bewoners gedurende al te lange tijd gestoord wordt. Dit is trouwens duidelijk de reden geweest voor verweerster om een volledig verbod in te lassen.” (Vred. Veurne nr. 08A867, 30 april 2008 T.App. 2009, afl. 4, 44.)
in uw RIO staat : In het reglement van interne orde wordt vermeldt dat huisdieren gedoogd worden, maar dat door een eenvoudige meerderheid bij overlast het huisdier kan ‘weggestemd’ worden.
Agendapunt indienen (AV of BAV) en beslissen dat het huisdier moet verwijderd worden. Indien men niet akkoord is kan de huurder/hond beroep doen op de vrederechter….is het huisdier niet weg kan de VME verzoek doen bij de vrederechter om het huisdier te verwijderen.
(ideaal scenario is dat u ook de huisbaas/eigenaar mee hebt in het verhaal van de overlast.)