Beste,
Ik woon in een uniek bouwproject bestaande uit 8 appartementen en 4 woningen. We hebben een gemeenschappelijke ondergrondse parking.
De kelder van de woning is rechtstreeks bereikbaar via de woning. Maar, deze komt wel uit in de ondergrondse parking.
Onze huidige syndicus heeft een basistarief met bijkomende kosten voor een parking en een kelder.
Gezien het unieke concept van dit bouwproject, mag de syndicus extra beheerskosten aanrekenen voor de kelder van de woningen? Ook als deze rechtstreeks bereikbaar zijn vanuit de woning?
Voor een appartement kan ik me daar wel iets bij voorstellen gezien niet ieder appartement een kelder gekocht heeft, deze apart gelegen zijn en niet bereikbaar via het appartement zelf.
Alvast bedankt en vriendelijke groeten,
6 Antwoord
Graag mijn feedback aan mevr.Clabots , advocate specialisatie mede-eigendom…
Inderdaad is mijn feedback gegeven op basis van vroegere en recente rechtspraak en niet ondergeschikt aan de wet mede-eigendom , die dwingend van toepassing is , waar men , zelfs niet met een onderling akkoord van kan afwijken, niet uit de praktijk , niet door u mevr. Clabots en zelfs niet voor een (vrede) rechter.
Zoals u weergeeft , dat in de praktijk , sommige syndici , al heeeeel lang liever per kavel aanrekent is ons ook gekend , op zich niets mis mee MAAR niet elke syndici hanteert dezelfde bedragen en een tweede MAAR , het totaalplaatje “ ereloon factuur syndicus” moet zoals alle andere kosten verrekend worden volgens de wettelijke bepalingen , nml :
- volgens quotiteiten
- volgens het nut
- volgens de combinatie nut , quotiteiten.
Dat zijn de dwingende wettelijke mogelijkheden , niets meer , niets minder.
De praktijk , zoals u aanhaalt , is wat ze is maar geeft absoluut geen vrijbrief , ook ik ken een slecht afgesteld rood licht waar men in de praktijk meestal toch doorrijd ….. en toch werd ik beboet en de anderen niet …..!
Vraag stelt zich waarom zoveel , meestal oudere , syndici anders (gemakkelijkheidshalve) willen werken ?
Een overzicht maakt veel duidelijk.
Vroeger voor 1/8/1995 bezat de VME geen rechtspersoonlijkheid en kon de syndicus enkel en alleen in naam en voor rekening van de individuele mede eigenaars optreden………en er naar handelen…..a volenté….
Door de wet van 30/6/94 verkreeg de VME echter rechtspersoonlijkheid…..en sindsdien vervult de syndicus zijn taak onder de vorm van lastgeving en dit in opdracht van de VME en niet meer voor de individuele mede-eigenaar.
Dat is nu net het grote punt , NU heeft de syndicus een contract met de VME en niet met de individuele mede-eigenaar en is de syndicus bij uitstek het uitvoerend orgaan voor die VME en staat in voor het beheer van die VME. Het was vroeger toch beter en makkelijker niet ! Nu dubbele boekhouding , kavelgericht gespaard reservekapitaal ect….
Uw advies aan de vraagsteller is daarom onjuist :
Best aankaarten bij de syndicus en diens standpunt vragen over de rechtspraak hierboven.
Uw “deontologisch” advies aan de vraagsteller zou moeten zijn :
Welk persoonlijk standpunt de syndicus inneemt doet hier niets ter zake, de syndicus is verplicht de wetten en de statuten te respecteren en toe te passen.
Zoals weergegeven in het vonnis van eerste aanleg te Veurne :
“De syndicus staat in voor het beheer van de gemeenschappelijke delen. Zijn erelonen slaan derhalve niet enkel op privatieve gemene delen en dienen dus verdeeld volgens het waardecriterium.”
Voor de geïntresseerde lezer , lees aandachtig volgende link :
