Beste,
Ik woon in een uniek bouwproject bestaande uit 8 appartementen en 4 woningen. We hebben een gemeenschappelijke ondergrondse parking.
De kelder van de woning is rechtstreeks bereikbaar via de woning. Maar, deze komt wel uit in de ondergrondse parking.
Onze huidige syndicus heeft een basistarief met bijkomende kosten voor een parking en een kelder.
Gezien het unieke concept van dit bouwproject, mag de syndicus extra beheerskosten aanrekenen voor de kelder van de woningen? Ook als deze rechtstreeks bereikbaar zijn vanuit de woning?
Voor een appartement kan ik me daar wel iets bij voorstellen gezien niet ieder appartement een kelder gekocht heeft, deze apart gelegen zijn en niet bereikbaar via het appartement zelf.
Alvast bedankt en vriendelijke groeten,
6 Antwoord
#T.
Ik ga ervan uit dat de app. en de woningen één VME is.
Ereloon syndicus , steeds per aantal quotiteiten.
De syndicus staat in voor het beheer van de gemeenschappelijke delen in het appartementsgebouw : technisch , administratief en financieel beheer.
Syndicus heeft een contractuele overeenkomst met de VME en niet met de individuele eigenaar en diens kavel(s) en beheert zeer zeker niet diens eigendom.
Hoe de syndicus zijn berekening “intern” wil verrekenen zoals per appartement , per kavel , per m2 , ligging ect… beslist deze uiteraard zelf.
De uiteindelijke som , factuur ereloon syndicus = voor alle mede-eigenaars volgens quotiteiten.
verder vind u alle nuttige informatie (!) als u aandachtig volgende link leest en ook het vonnis van de rechtbank te Veurne mbt. ereloon syndicus……
“De syndicus staat in voor het beheer van de gemeenschappelijke delen. Zijn erelonen slaan derhalve niet enkel op privatieve gemene delen en dienen dus verdeeld volgens het waardecriterium.”
en
Uitsluiting van een forfaitaire verdeling van de lasten . De wettelijke bepaling van art. 577-2, §9, derde lid B.W. houdt in dat een forfaitaire verdeling van de lasten uitgesloten is. Men kan dus nooit de lasten delen door het aantal appartementsmede-eigenaars, waarbij elke mede-eigenaar dan bijdraagt volgens die breuk. Iedere mede-eigenaar moet bijdragen in verhouding tot zijn specifieke aandeel, de bepaling is immers van dwingend recht. Bij een forfaitaire regeling zou men immers noch het waardecriterium noch het nutscriterium aanvaarden.
80 Vred. Brasschaat 21 januari 2014, T.App. 2014/3, 35.
per kavel ??
Geachte
Ik kom inderdaad even tussen.
Hoger vermelde feedback is op basis van recente rechtspraak en eigenlijk ook op basis van de wet op zich correct (verdeling in quotiteiten).
De praktijk rekent evenwel al heel lang liever per kavel aan, en er kan begrip opgebracht worden voor de reden daarvan : de syndicus kan makkelijker en eigenlijk ook transparanter (zo is althans de beleving) een offerte opstellen op basis van een tarief per kavel (en onrechtstreeks dus haast per eigenaar, in een scenario waarin iedereen 1 kavel heeft).
Mogelijks worden de vraagstellers hier voor hun kleine berging geconfronteerd met die prijs per kavel, waarvan ik dan kan begrijpen dat die voor hen verhoudingsgewijs wel heel erg hoog is.
Dit komt steeds meer naar voor. Het ware best – en hiermee betuig ik toch nog enige souplesse tov de huidige praktijk versus de huidige rechtspraak en nota bene de wetgeving – dat op den duur de sector hierover een duidelijk standpunt in zou nemen.
Best aankaarten bij de syndicus en diens standpunt vragen over de rechtspraak hierboven.
Astrid CLABOTS
CLABOTS
