Geachte,
Er is in de V.M.E. discussie gerezen omtrent de deelname aan de AV van andere mede-eigenaars dan de lasthebbers of de persoon die een lasthebber vertegenwoordigt.
Volgens art 577-6 B.W. dienen bij verdeling van het eigendomsrecht de belanghebbenden de persoon aan te wijzen die de lasthebber zal zijn om deel te nemen aan de beraadslagingen van de algemene vergadering en de stemming.
De syndicus wil iedere belanghebbende eigenaar het recht geven om deel te nemen aan de AV. Voor bepaalde kavels kan dit zelfs tot 4 personen zijn.
Hiertoe laat de syndicus het volgende agenderen op de algemene vergadering:
Vraag van enkele mede-eigenaars om elke belanghebbende mede-eigenaar al dan niet lasthebber het recht te geven deel te nemen aan de algemene vergadering – bespreking en stemming.
Bij akkoord wordt dit opgenomen in het Reglement van Interne Orde
Een meerderheid bekomen zal geen probleem zijn aangezien bijna voor alle kavels het eigendomsrecht verdeeld is (echtgenoten en kinderen blote eigenaar). Dit betekent dat bepaalde kavels kunnen vertegenwoordigd worden door meerdere personen en andere slechts door één persoon.
Dit is toch echt van de pot gerukt. Is dergelijke beslissing rechtmatig als de meerderheid akkoord is ?
8 Antwoord
Aangezien het artikel van dwingend recht is kan er niet op correcte wijze van afgeweken worden. Zo niet zou een AV de volledige wetgeving op de gedwongen mede-eigendom kunnen wegstemmen en vervangen door de sprookjes van Grimm. Dat is niet de bedoeling van de wetgever en de Rechter zal steevast de beslissing terugfluiten.
Beslissingen van een AV -voor zover niet succesvol aangevochten voor de rechtbank- zijn rechtmatig voor zover ze niet in strijd zijn met het dwingend recht betreffende de gedwongen mede-eigendom.
Als iedereen akkoord gaat of zijn mond houdt dan kan de situatie eindeloos voorduren. Er is geen deus ex-machina die zal ingrijpen tenzij de openbare orde wordt verstoord. Vooral met een aangelegenheid zoals deze waar geen directe gevolgen aan verbonden zijn.
Aangezien het voorstel van de syndicus komt vervult die niet alleen zijn plichten niet, hij zet aan tot overtreden van een artikel uit het burgerlijk wetboek waarover dat wetboek zelf aangeeft dat er niet van afgeweken kan worden omdat het “dwingend” is.
