In het flatgebouw is een verbod op “korte termijn verhuur (AirBnB)” ingevoerd. De uitbater van de AirBnB is daarvan op de hoogte gesteld door de syndicus. Hij antwoordde echter dat hij dat een schending van zijn rechten als eigenaar vindt, en dat hij gewoon zal blijven verder doen.
De syndicus had eerst gezegd dat, indien het verbod genegeerd zou worden, hij het zou kunnen afdwingen via de vrederechter. Nu zegt hij dat het toch niet mogelijk is. De mede-eigenaars van wie het appartement praktisch onbewoonbaar geworden is door de geluidsoverlast, zouden zelf naar de vrederechter moeten stappen.
Er worden in het gebouw voor andere overtredingen wel overlast boetes gegeven. Kan dit niet voor AirBnBs, per dag dat ze open blijven?
7 Antwoord
Hartelijk dank. Vooral de laatste link was heel interessant:
“Reageert hij niet kan de syndicus eventueel procederen tegen deze eigenaar. Een procedure betekent dat de syndicus eerst een mandaat moet vragen aan de Algemene Vergadering; het zal in ieder geval kosten met zich meebrengen.”
Betekent dat woordje “eventueel” dat de Syndicus mag beslissen dat hij daar geen zin in heeft? Of is het voldoende dat “mandaat voor syndicus om zo snel mogelijk een procedure te starten om dwangsommen te laten opleggen tegen AirBnBs” op de agenda komt en goedgekeurd wordt?
Ik probeer ten alle koste te vermijden dat er fouten gemaakt worden waardoor het nog eens uitgesteld wordt naar een volgende vergadering. Dat weegt serieus door als je niet in je appartement kunt slapen.
Nogmaals dank.
Ter info, ik heb dezelfde vraag ook gesteld op een ander forum:
