een tuin gedefinieerd als gemeenschappelijk deel waar in de basisakte staat dat hij valt onder exclusief genot en benoemd is als erfdienstbaarheid ,waarvan de eigenaar belast is met de kosten van het onderhoud etc… daar word op een bav beslist door de vme dat de eigenaar daar een tennisdraad moet plaatsen en deze ook alleen moet betalen terwijl in de basisakte geen omheining word beschreven ,is dan geen onrechtmatige beslissing tegen de basisakte en zelfs de wet van mede eigendom?
er staat geen omheining
is een omheining dan geen aanbouw , is geen onderhoud of vernieuwing en ik dacht wie betaald beslist.
1zou dan niet iedereen mee moeten betalen ?
2de vme is hier niet stemgerechtigd?
1 Antwoord
…….. op een bav beslist door de vme dat de eigenaar daar een tennisdraad moet plaatsen en deze ook alleen moet betalen terwijl in de basisakte geen omheining word beschreven ,is dan geen onrechtmatige beslissing tegen de basisakte en zelfs de wet van mede eigendom?
Een BAV ? was dit zo een dringend item ?….de kerntaak van de AV is oa. het behoud en beheer vd gemeenschappelijke delen ect…maar waarom die specifieke beslissing van die omheining , met welke reden ? wat is eraan vooraf gegaan….
Feit is dat de AV dergelijke beslissing kan nemen….maar gelet op het feit dat men alle kosten legt bij 1 eigenaar (excl.genot) en deze is het daar niet mee eens en tegen heeft gestemd en/of niet aanwezig was op die BAV…kan die AV beslissing voorleggen aan de vrederechter om deze te vernietigen/aanpassen , let wel dit moet gebeuren binnen de 4 maand na die AV , doet deze dat niet …blijft die AV beslissing overeind……
https://blog.smartsyndic.be/qa/exclusief-genot-van-de-tuin/