Gevolgschade door opstijgend vocht, bepaalde mede-eigenaars werken liever tegen

Sinds jaren kamp ik met een vochtprobleem in de slaapkamer.

Luchtvochtigheid 80%, verluchten een gehele dag haalde niets uit.

Twee lekonderzoeken in 2019 en 2021 wezen op doordringend vocht in de voorgevel.

Ik heb de syndicus aangespoord met het afleveren van 5 attesten van verschillende artsen, die duidden op de ernst van de zaak gezien mijn longproblematiek (Diagnose COPD Gold II in 2018) en de schimmelvorming. Deze syndicus word al vanaf zijn aanstelling tegengewerkt en op de proef gesteld.

Dit probleem dateert al van voor 2015, in een eerder verslag van een eigenaarsvergadering (vermoedelijk 2014) werd deze problematiek al aangebracht. Wat door de voorlaatste syndicus (In eigen beheer) en andere mede-eigenaars werd betwist in een verklaring afgegeven aan de heer Vrederechter, bij de onzetting van deze “vruchtgebruiker” uit haar functie als syndicus en de aanstelling op mijn vraag, van een erkend syndicus.

Het dient niet te verbazen dat documenten (en andere) die mijn verhaal bevestigde, uit de boeken werden gehaald alvorens deze aan de aangestelde syndicus werden overhandigd.

Eerdere werkzaamheden in 2019 en 2021 zoals gedeeltelijk uitkappen van voegen en heropvoegen, impregneren van de voorgevel, opspuiten van de verticale voeg op de grens van de gebouwen, leken weinig of niets uit te halen.

In 2022 is de stadsarchitecte ter plaatse geweest op vraag van de syndicus, om de verwaarloosde terrassen te komen inspecteren en heb ik ervan geprofiteerd de dame te vragen naar mijn probleem in de slaapkamer te komen kijken. Zij nam op in haar verslag dat de oorzaak opstijgend vocht was.

Op 02/05/2023 is in opdracht van de syndicus en onder bewarende maatregelen, een aannemer de muren komen afkappen daar waar nodig en werden deze geinjecteerd met een vochtwerend product. Resultaat, luchtvochtigheid gaat van 80% naar 57% en lager en dit op een paar dagen.

Brandverzekering wil niet tussenkomen in de gevolgschade daar géén oorzaak bekend of wijt dit aan opstijgend vocht.

De vraag is, is de VME verantwoordelijk, of kan deze verantwoordelijk gesteld worden voor de gevolgschade? Indien ik weer op tegenstand stuit bij bepaalde mede-eigenaars, ik een advocaat dien te raadplegen?

Ik kan jullie al verzekeren dat 2 mede-eigenaars (Vroeger 3) graag hun meerderheid van aandelen misbruiken om herstellingen tegen te houden, waardoor de huidige syndicus gedwongen word bewarende maatregelen te treffen.

Graag jullie antwoord, waarvoor mijn dank… 🙂