Beste,
Op de algemene vergadering geeft de syndicus met 30 dagen vooropzeg (overeenkomstig de overeenkomst) zijn ontslag. De notulen van de vergadering vermelden de verkiezing van een niet aanwezige eigenaar als voorzitter.
De vooropzeg van de syndicus is afgelopen en er is geen initiatief genomen voor een BaV. Finaal is er dus geen syndicus meer. Hoe stelt men een nieuwe syndicus aan? Ben ik correct te veronderstellen dat een bijzondere algemene vergadering zonder syndicus georganiseerd kan worden om een nieuwe syndicus te verkiezen?
Aan wie moet de ex-syndicus de documenten overdragen (gezien de voorzitter van de AV niet juist is)?
Wat met de beslissingen die op de vergadering genomen zijn? De notulen derhalve de vergadering lijken me niet rechtsgeldig.
Bedankt,
5 Antwoord
Herlees uw basisakte.
B.W. Art. 577-6 § 5
De AV moet verplicht voorgezeten worden door een mede-eigenaar.
Gewoonlijk wordt deze dagvoorzitter bij het begin van de AV gekozen maar de basisakte kan ook andere regels voorschrijven, b.v. bij staking van de stemmen : oudste ME, ME met grootste quotiteit, anciënniteit van eigendom, bewoning, etc.
Een afwezige aanduiden is een ”contradictio in terminis”, deze heeft zelfs de mogelijkheid niet dit te weigeren tijdens de AV maar kan dit wel later doen.
Waar staat de VME dan?
Uit de notulen zal moeten blijken wie als voorzitter opgetreden is en getekend heeft. Bijgevolg zal hij de verantwoordelijkheden moeten dragen o.a.
B.W. Art. 577-8 § 4 9 °
(archiveren documenten)
Let op : beheersdaden zijn voor hem uitgesloten.
Alle bankverrichtingen zijn afgesloten.
B.W. Art. 577-8 § 1
In de huidige stand van de wetgeving bent u verplicht een beroep te doen op de rechter voor het aanduiden van een nieuwe syndicus.
Na 01-01-2019 :
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2018/07/02_1.pdf
blz. 53508 Art. 166 3 °
Ook :
Dank voor uw uitgebreide antwoord. De ontslagnemend syndicus heeft zijn taken correct uitgevoerd en de notulen ter plaatse opgemaakt en nadien per post bezorgd.
Wat met het feit dat in de notulen expliciet een voorzitter vermeld is die niet aanwezig was. Hebben de notulen (en bij uitbreiding de vergadering) dan enige betekenis dan wel rechtsgeldigheid?
Geachte
Uw notulen op zich lijken mij niet aangetast door rechtsongeldigheid.
Juridisch technisch is het wel vreemd dat een afwezig persoon tot voorzitter werd benoemd. Dat is een beetje vreemd.
De Voorzitter is immers de actor die het dossier in tussentijd dient te bewaren en , vanaf 01.01.2019, ook formeel rechtsgeldig een AV kan samenroepen ter verkiezing van een nieuwe syndicus.
Indien u over de uitoefening van deze functie geen “hommeles” verwacht, durf ik aannemen dat u de zaak zonder Vrederechter kunt regelen (na 01.01.2019). Eer er zitting of uitspraak is van een Vrederechter, is het immers al bijna 01.01.2019 …
Dat zou anderzijds wel willen zeggen dat u een tijd in een vacuüm zit (geen syndicus). Aan de eigenaren om te oordelen of dat verantwoord is.
Astrid CLABOTS
CLABOTS
