Hallo,
Ik ben eigenaar van een appartement in een blok van 32 appartementen.
In oktober is er voor de renovatie van het dak een stelling aan de achtergevel gezet. De syndicus (ook mede-eigenaar) heeft toen beslist om meteen ook de betonrot aan de balkons aan de achtergevel te laten herstellen. Dit ingegeven omdat de stelling er toch stond. Hij meende ook dat dit dringend nodig was. Sinds een jaar dat wij eigenaar zijn, en na 2 vergaderingen van de VME, hadden wij hier niets van gehoord.
Voor de herstelling van de betonrot is beton weggekapt, betonijzers behandeld en beton opnieuw hersteld. Hiervoor is er ook de helft van onze terrastegels weggekapt. Deze moeten wij nu privatief laten herstellen. Deze werken werden niet door de syndicus mee opgenomen bij de opdracht voor de herstelling.
mijn vraag is nu, mocht de syndicus deze werken laten uitvoeren? indien neen, kan ik de privatieve kosten op hem verhalen?
5 Antwoord
Gedane zaken nemen geen keer
Herlees uw basisakte.
B.W. Art. 577-10 § 4
Enkel de beslisingen genomen in een (B)AV ingevolge een met behoorlijke meerderheid goedgekeurd agendapunt en behoorlijk genotuleerd, zijn bindend voor alle leden van de VME.
B.W. Art. 577-8 § 4 4 °
Ons inziens komt betonrot NOOIT in aanmerking voor dit wetsartikel.
Terrassen/balkons :
Gewoonlijk wordt de structuur ervan gerekend onder de gemeenschappelijke delen, de bekleding (tegels) als privatief.
Elke basisakte kan hierin verschillend (en onduidelijk) zijn.
Het zou eleganter geweest zijn mocht de syndicus u op de hoogte gebracht hebben van zijn interpretatie van de basisakte hieromtrent.
Maak een kosten/baten-analyse indien u juridische stappen overweegt.
Ook :
Geachte
De syndicus mag dringende en bewarende maatregelen nemen…
Maar wat zijn dringende en bewarende maatregelen …
De beslissing lijkt logisch, gezien de aanwezigheid van de stelling.
Bovendien neem ik aan dat de werken anderzijds wel tot genoegdoening zijn uitgevoerd, zodat van opgelopen schade hierdoor misschien moeilijk te spreken valt.
Anderzijds had hier beter bij hoogdringendheid een AV plaats gevonden, dit was inderdaad niet alleen eleganter, maar ook een stuk transparanter geweest …
Astrid CLABOTS
CLABOTS Advocaten
Ik wil dit toch even weer onder de aandacht brengen.
Niet over het al dan niet of dit nu mocht of niet, maar meer over de vraag wie moet opdraaien voor de privatief beschadigde terrastegels.
Het is toch zo dat de eigenaar schade opliep door werken aan de gemene delen, en aldus de herstelling kan verhalen op de VME. Het is uiteindelijk de VME die de schade veroorzaakte door hun werken ?
En dat leek me uiteindelijk ook de vraag te zijn van de topic starter.
Neem nu puur theoretisch gezien dat er in de basisakte zou staan dat de terrastegels verboden zijn, dan is het inderdaad een ander verhaal, dan kan men de rollen zelf omdraaien en de eigenaar nog laten betalen voor ze weg te kappen.
