2 Antwoord
Uw vraag heeft eigenlijk slechts een beperkt raakvlak met de coronaproblematiek.
De wetgever was van oordeel dat hij, zowel in belang van de syndicus als van de mede-eigenaars, een tijdslot hoorde te organiseren betreffende het indienen van agendapunten:
B.W. Art. 577-6 § 3
“De syndicus agendeert de schriftelijke voorstellen … algemene vergadering moet plaatsvinden.”
Maar onmiddellijk daarna wenst de wetgever de mede-eigenaars verder te beschermen:
https://blog.smartsyndic.be/qa/uitstel-algemene-vergadering-corona-en-opvragen-agendapunten/
https://blog.smartsyndic.be/qa/algemene-vergadering-indienen-agendapunten/
Aansluitend op ons eerste antwoord in hogerstaande link, waarin wij ons eerder praktisch opstellen, zouden wij het afsluiten van de agenda door de syndicus situeren op een zestal weken voor de vergadering.
De wettelijke normen dienen uiteraard steeds gerespecteerd te worden.
In uw concreet geval had de syndicus er beter aan gedaan u te verwittigen dat de vergadering gepland is op xx september. (=week yy).
Idealiter had hij daarbij vermeld dat bijkomende agendapunten nog konden ingediend worden tot week (yy-5).
Door nu reeds een bijeenroeping te versturen heeft hij de agenda ervan geblokkeerd met een optreden “ultra vires”.
Afhankelijk van het belang dat u hecht aan de geweigerde agendapunten, kunt u wijzen op dit machtsmisbruik en correctie vragen in een:
brief van een advocaat
klacht bij het B.I.V.
12052020
