Beste,
Tijdens een bezoek aan een appartement in het gebouw waar ik eigenaar/bewoner ben, heb ik vastgesteld dat het betrokken appartement ernstige gebreken kent naar brandveiligheid toe. Zo hangt in een vochtige ruimte (badkamer) elektriciteit los uit de muur. De cv-ketel, nog van het oude B type (open toestel), heeft geen correcte vaste afvoerbuis naar de schouw toe, heeft zwarte (verbrandings)vlekken aan de buitenkant (laat staan hoe de binnenkant er uit ziet), en daarenboven ontbreekt het de ruimte aan de verplichte onder- en bovenventilatie (met connectie naar buiten toe). Betrokkene geeft ook toe dat de ketel niet gekeurd is.
Ik heb dit aan de syndicus gemeld daar dit mijn inziens tevens gevaar oplevert voor de gemeenschap en de andere bewoners. Ik heb de syndicus verzocht de betrokken eigenaar aan te spreken hierop. De syndicus stelde geen bevoegdheid te hebben omdat de gebreken tot het privatief behoren. Volgens mij, mede gelet op het gevaar voor de gemeenschap, heeft de syndicus minstens een informatieplicht naar de betrokken eigenaar toe. Toen ik de syndicus meedeelde dat ik de brandweer zou bellen om de boel desnoods te laten afkeuren, werd mij chantage verweten.
Graag verneem ik of wij als andere mede-eigenaars voor voormelde problematiek ons tot de syndicus kunnen wenden, of dat de syndicus effectief niet moet optreden en wij als andere eigenaars ons rechtsreeks tot de betrokken eigenaar moeten richten.
Alvast dank.
5 Antwoord
Mijn uitgangspunt is dat iedere appartementseigenaar de keuze heeft om zelf te procederen, dan wel om een procedure door de vereniging te laten instellen. Dat de VME bevoegd is, betekent dan ook niet automatisch dat een individuele eigenaar dat niet zou zijn. Met name van belang voor de vraag wie een procedure mag instellen, is de vraag wie contractspartij is en welk belang men heeft , per slot moet opgemerkt dat elke bewoner van het gebouw de statuten en reglementen moet respecteren = verbintenissenrecht van de gemaakte afspraken , zowel individueel als collectief en bv. de “veiligheid” is zowel een collectief als een individueel belang…..
“Betrokkene geeft ook toe dat de ketel niet gekeurd is” …
Art. 577-2 §5
5. De mede-eigenaar heeft recht op het gebruik en het genot van de gemeenschappelijke zaak, overeenkomstig haar bestemming en in zover zulks met het recht van zijn deelgenoten verenigbaar is.
Daden tot behoud van het goed en daden van voorlopig beheer kan hij wettig verrichten.
en
Art. 577-9 § 1 (laatste alinea)
Iedere mede-eigenaar kan echter alle rechtsvorderingen alleen instellen betreffende zijn kavel, na de syndicus daarover te hebben ingelicht die op zijn beurt de andere mede-eigenaars inlicht.
(het feit dat de mede-eigenaar de plicht heeft om de syndicus in te lichten van de vordering heeft trouwens enkel zin wanneer de andere mede-eigenaars er belang bij hebben om daar kennis van te nemen. )
Lees zeker :
Voorkomen van bovenmatige burenhinder (art. 3.102)
https://legalnews.be/burgerlijk-recht/verbintenissenrecht/burenhinder-wat-wijzigt-er-binnenkort-legalnews-be/